ОБЖАЛОВАНИЕ ДОПУСКА К ЗАКУПКЕ

Ваш личный тендерный отдел!

Звоните +7 (903) 798-43-96.

Отдельные случаи обжалования допусков к тендерным процедурам (44-ФЗ и 223-ФЗ)

В названии статьи ошибки нет, речь в ней пойдет именно об обжаловании участниками допусков к тендерным процедурам, победа в которых может привести победителя к убыткам, а также обжаловании одними участниками незаконных допусков других участников к тендерным процедурам.

Рассмотрим подробнее обжалование допусков участниками допусков собственных организаций. Сразу скажем, что это – задача не простая. Во-первых, она насторожит ФАС, и ее комиссия будет очень внимательно анализировать заявку такого участника. Во-вторых, сам заказчик, допустивший заявку, будет настаивать, что заявка соответствует всем законодательным требованиям. Поэтому, если заявка участника безупречна, ему отклонение по жалобе на самого себя не светит.

Если ситуация изменилась, перво-наперво участнику следует побыстрее отзывать заявку. А если срок подачи уже истек? Можно, конечно, не делать ставок, если речь идет об аукционе. Но если участник окажется единственным, ему будет в соответствии с законом (неважно, 44-ФЗ или 223-ФЗ) присуждена победа. Что касается запроса котировок, то там в случае подачи единственной заявки судьбу процедуры решит заказчик и не факт, что участнику, который передумал побеждать, удастся его убедить отказаться от определения поставщика. Такая же правило действует при рассмотрении запросов предложений и конкурсах в случае подачи только одной заявки.

В каких же случаях обжалование допуска возможно? Только в одном: если заказчик по невнимательности или умышленно (ввиду дефицита участников) не заметил нарушения требований ТЗ, инструкции или норм законодательства при проверке заявки при ее рассмотрении.

В каких же случаях может потребоваться жалоба на необоснованный допуск. Как правило так поступают участники, когда резко дорожают товары, либо внезапно увольняются специалисты, оказывающие услуги, выполняющие работы, являющиеся объектом закупки. Также внимание участника может привлечь гораздо более вкусная процедура, при этом он осознает, что выполнить контракты по двум процедурам одновременно у него не хватит финансовых или кадровых ресурсов

Пример 1.

Заказчик указал в техническом задании, входящем в состав документации к аукциону на поставку гвоздей, что ему требуются гвозди трефовые; круглые. В Инструкции заказчика было указано, что знак «;» означает «или». Участник же указал в предложении и трефовые, и круглые гвозди. Заказчик, не заметив неточности, допустил заявку. Участник, передумав принимать участие в процедуре из-за внезапного подорожания скобяных изделий подал сам на себя жалобу в ФАС, попросив отклонить заявку из-за нарушения Инструкции заказчика. Комиссия ФАС, рассмотрев жалобу, признала её обоснованность и вынудила заказчика провести повторное рассмотрение заявок и отклонить её.

Пример 2.

Заказчик указал в техническом задании, входящем в состав аукционной документации на поставку гвоздей, что ему требуются ноутбуки с оперативной памятью не менее 2-х Гб. Уже после окончания срока подачи зарубежный поставщик сообщил участнику №1, что выпуск конкретной модели ноутбуков с вышеуказанной оперативной памятью прекращен из-за аварии на заводе. На рынке имелись аналогичные ноутбуки, соответствующие всем требованиям заказчика, но стоили они существенно дороже. Заявка была составлена безупречно, подавать жалобу на допуск было бесполезно. Участник не стал делать ставку в аукционе, но и другие участники, столкнувшись с той же проблемой, тоже ставок делать не стали. Заявка участника №1 была первой, он автоматически стал победителем несостоявшегося аукциона. Не желая уходить в ноль, участник уклонился от заключения контракта и только лояльное отношение заказчика спасло его от попадания в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Комиссия ФАС также учла, что участник не делал ставок в аукционе, что послужило смягчающим обстоятельством при рассмотрении вопроса о включении его в РНП.

Пример 3.

Заказчик указал в документации, входящей в состав запроса котировок на поставку галита, что в первой части заявки не допускается указывать название организации участника (запрос котировок проводился в соответствии с законом 223-ФЗ). Участник же, по ошибке, вставил поле подписи в техническое предложение, поставил подпись указав должность и наименование своей организации. Заказчик, не обратив на это внимание, допустил его заявку и, поскольку его ценовое предложение оказалось лучшим, присвоил ему победу. Узнав, что карьер не сможет поставить галит по приемлемой цене, а у других карьеров цены за тонну галита существенно выше, участник просмотрел свою заявку и обнаружив, что он нарушил требование котировочной документации, подал сам на себя жалобу в ФАС. Комиссия ФАС пришла к выводу, что заказчик допустил заявки необоснованно, поскольку и в его котировочной документации и в Положении о закупках было указано, что в первой части заявок «светить» название организации участника не допускается. ФАС вынудил заказчика произвести повторное рассмотрение и отклонить данную заявку.

Изредка наблюдаются случаи, когда злоумышленные заказчики не полностью исполняют решение ФАС, или даже начинают импровизировать. Например, ФАС выносит предписание повторно рассмотреть заявки и допустить участника №1, заявка которого была необоснованно отклонена. А заказчик отменяет протокол рассмотрения заявок и допускает и участника №1, и участника №2, который тоже подавал жалобу, но она была признана частично обоснованной, то есть обоснованной в части претензий к документации, но не в части оспаривания отклонения. При этом заявка участника №3 (аффилированного с заказчиком), единственная, допущенная ранее, само собой, не отклоняется. Делает это заказчик с одной целью: понимая, что прорвавшийся при помощи жалобы на аукцион участник №1, непременно осилит аффилированного участника, который не сможет сильно снижаться, заказчик жертвует им, чтобы добиться максимального снижения во время аукциона.

Что делать участнику №1 в этой ситуации? Можно не делать ничего, тогда он будет бороться на аукционе уже с двумя противниками и мало что ему достанется. Поэтому, гораздо целесообразнее пожаловаться в ФАС на необоснованный допуск участника №2. ФАС заставит заказчика провести повторное рассмотрение заявок и отклонить заявку участника №2. А может еще и оштрафовать заказчика. Чтобы неповадно было нарушать закон.

А может ли участник пожаловаться на необоснованный допуск по второй части заявки.

Автор подобных случаев на наблюдал, но такая ситуация вполне может возникнуть, например, если:

- участник слишком азартно снижался на аукционе и победил, и лишь потом спохватился, что остался без прибыли или даже ушел в минус.

- участник не представил в составе второй части заявки необходимый документ, который не позволит заказчику закрыть с ним контракт (договор), а заказчик этого не заметил и признал заявку соответствующей законодательным требованиям по второй части.

Добиться отклонения собственной заявки по второй части задача гораздо более сложная чем по первой. Паспорт и учредительные документы заказчик может получить на странице аккредитации, выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) необязательна для представления. Отсутствие выписки из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (СМиСП) или соответствующей декларации – железный аргумент для отклонения заявки на участие в процедуре, проводимо только для субъектов СМиСП. Но тут необходимо стечение обстоятельств. Ведь участник, комплектуя 2-ю часть заявки еще не знает, что потребуется отклонение, и постарается не забыть такой важный документ. Разве что забытая лицензия, или сертификат, или регистрационное удостоверение могут дать повод для отклонения, но и то, только если в тендерной документации указано, что она должна быть приложена именно во второй части заявки, а не представлена при заключении (договора) контракта.

В заключение можно посоветовать участникам искать надежных поставщиков товаров (еще лучше двух-трех) и не увлекаться аукционной борьбой. Не следует серьезно рассчитывать на то, что потом удастся ускользнуть от заключения контракта, подав жалобу в ФАС на необоснованный допуск своей заявки по первой части, а тем более по второй. В случае нежелательной победы в тендерной борьбе дело неизбежно дойдет до заключения контракта с победителем и ему придется выбирать между РНП или уходом в ноль или даже в минус.