СПОР О ВКЛЮЧЕНИИ В РНП
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 мая 2018 года Дело № А56-119179/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Морозовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области третье лицо: ЛОГБУЗ «ДКБ»
об оспаривании решения от 28.11.2017 № РНП-47-98 при участии
от заявителя: Полетаев Д.Н. по дов. от 27.12.2017 от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, не извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.11.2017 № РНП-47-98.
Определением от 06.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика- ЛОГБУЗ «ДКБ».
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
09.10.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по подготовке и проверке весов для нужд ЛОГБУЗ ДКБ (далее- аукцион).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 № 0345200000217000477-1 победителем признано ООО «ЭТАЛОН».
Заказчиком 30.10.2017 был направлен проект контракта Обществу посредством электронной площадки.
Поскольку в установленный законом срок до 06.11.2017 Общество не представило заказчику обеспечение исполнения контракта, протоколом от 13.11.2017 № 0345200000217000477-2 Общество признано уклонившимся от заключения контракта.
14.11.2017 заказчик направил в УФАС по Ленинградской области обращение по рассмотрению вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения заказчика, Управлением 28.11.2017 принято Решение по делу № РНП-47-98, согласно которому сведения об ООО «Эталон» включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как указывает заявитель, 30.10.2017 в помещении Бизнес-центра, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Д. при проведении ремонтных работ произошла авария, что привело к отключению электроснабжения во всем здании. Так как это было аварийное отключение, а не плановое, то Заявитель никак не мог повлиять на ситуацию, а также не мог предпринять какие-либо превентивные меры. После того, как произошла авария, администрацией Бизнес-центра были разосланы информационные письма арендатором, из которых не было ясно, когда удастся устранить последствия аварии и восстановить энергоснабжение. В отсутствие электропитания невозможна работа компьютера, на котором Заявителем были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой. Кроме того, на данном компьютере установлена специальная программа «СгурtoРго», предназначенная для работы с усиленной электронной подписью.
Согласно п. 4.1.1. лицензионного соглашения установка данной программы возможна на единственное устройство.
Согласно информационному письму ООО «Московские Ворота» (организация, обслуживающая Бизнес-центр) электроснабжение отсутствовало с 30.10.2017 по 10.1 1.2017 включительно.
После подачи электроэнергии и предпринятой попытки Заявителя произвести оплату обеспечения исполнения контракта выяснилось, что использование компьютера, на котором Заявителем были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой и установлена программа «СгурtoРго», невозможно ввиду его неисправности.
16.11.2017 года Заявитель возобновил работу и произвел оплату обеспечения исполнения контракта (извещение № 0345200000217000477) в размере 1 579 руб. 00 коп. и заверил его усиленной электронной подписью.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 16.11.2017 № 1487 на сумму 1579,00 руб.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.
Из пункта 4 Приложения № 1 к проекту Контракта видно, что услуги должны быть оказаны с 15.01.2018 по 31.01.2018.
Таким образом, незначительная задержка подписания контракта не могла повлиять на его исполнение в указанные сроки.
Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 N 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.
На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В пункте 8 Правил № 1062 определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.
В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).
По смыслу изложенных норм, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения или исполнения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Следовательно, на управление возложена обязанность проверить информацию и документы, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, в том числе путем получения необходимых информации и документов от поставщика, в отношении которого заказчиком представлены соответствующие сведения и который вправе участвовать в принятии УФАС решения по результатам проверки такой информации.
Вместе с тем, при вынесении Решения Управлением не был принят к вниманию тот факт, что заказчиком также пропущен срок направления проекта контракта участнику, что влечет отказ во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения контракта.
Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В случае поступления сведений об уклонении участника закупки от исполнения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестности участника и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое существенное нарушение договора, которое предполагает недобросовестное поведение лица.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
При этом, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения или исполнения государственного, или муниципального контракта, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения (исполнения) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.
Таким образом, достаточных для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, Управлением не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с этим не имеется достаточных оснований для включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд решил:
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.11.2017 по делу №РНП-47- 98.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Корушова И.М.
Кассационная инстанция.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 марта 2019 года Дело № А56-119179/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,
Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»
Щетинина С.А. (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-119179/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эталон», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 4, лит. Д, пом. 103, ОГРН 1027800545838, ИНН 7801134591 (далее – Общество, ООО «Эталон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от 28.11.2017 по делу № РНП-47-98.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 6, ОГРН 1027802510120, ИНН 7804009373 (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. УФАС настаивает на том, что Обществом был нарушен срок (06.11.2017) подписания контракта и предоставления по нему обеспечения. При этом установленные судами обстоятельства (отключение электроснабжения в период с 30.10.2017 по 10.11.2017), как полагает податель жалобы, не свидетельствуют о добросовестности действий ООО «Эталон» при заключении контракта.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подготовке и проверке весов для нужд Учреждения принято решение о заключении договора с ООО «Эталон» как единственным участником аукциона (протокол подведения итогов от 23.10.2017 № 0345200000217000477-1); заказчик 30.10.2017 направил Обществу посредством электронной площадки проект контракта.
В связи с тем, что Общество в установленный срок (до 06.11.2017) не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный Обществом, и не представило обеспечение исполнения контракта, Учреждение признало ООО «Эталон» уклонившимся от заключения контракта (протокол от 13.11.2017 № 0345200000217000477-2) и на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения данного обращения комиссия УФАС вынесла решение от 28.11.2017 № РНП-47-98 о включении сведений об ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав наличие объективных причин, не позволивших Обществу своевременно подписать проект контракта, посчитал включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим допущенному нарушению и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 08.05.2018 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.
Как справедливо отмечено судами двух инстанций, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
В данном случае Управление при вынесении оспоренного решения оценило представленные Обществом документы (письмо от 27.11.2017 № 406 и платежное поручение от 16.11.2017 № 1487), обосновывающие, по мнению ООО «Эталон», объективную невозможность подписания контракта, и признало приводимые Обществом в свою защиту обстоятельства не подтверждающими добросовестность действий участника аукциона при заключении контракта.
Суд первой инстанции, оценивая эти же документы, пришел к иному выводу, изложив обстоятельства следующим образом.
«В здании бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Д., где у Общества находится офис, 30.10.2017 при проведении ремонтных работ произошла авария, которая привела к отключению электроснабжения. После того, как произошла авария, администрацией бизнес-центра были разосланы информационные письма арендаторам, из которых не было ясно, когда удастся устранить последствия аварии и восстановить энергоснабжение. В отсутствие электропитания невозможна работа компьютера, на котором Обществом были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой. Кроме того, на данном компьютере установлена специальная программа «СгурtoРго», предназначенная для работы с усиленной электронной подписью.
Согласно информационному письму ООО «Московские Ворота» (организация, обслуживающая бизнес-центр в спорном здании) электроснабжение отсутствовало с 30.10.2017 по 10.11.2017 включительно.
После подачи электроэнергии и предпринятой попытки Общества произвести оплату обеспечения исполнения контракта выяснилось, что использование компьютера, на котором Обществом были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой и установлена программа «СгурtoРго», невозможно ввиду его неисправности.
Общество 16.11.2017 возобновило работу и произвело оплату обеспечения исполнения контракта (извещение № 0345200000217000477) в размере 1 579 руб. и заверило его усиленной электронной подписью».
Однако документы, подтверждающие данные утверждения, в материалах дела отсутствуют. Указанные факты не подтверждены соответствующими доказательствами и не могли быть признаны судами в качестве обстоятельств, исключающих внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Из представленного в арбитражное дело письма арендодателя от 27.11.2017 № 406 (которое также оценивалось УФАС) не усматривается тех обстоятельств, которые описаны судом первой инстанции. Данное письмо содержит информацию о том, что электроснабжение в спорный период отсутствовало только в офисных помещениях, арендуемых Обществом; отсутствие электроснабжения было вызвано действиями самого ООО «Эталон» ввиду повреждения кабеля; длительность восстановления электроснабжения вызвана наличием в помещениях оборудования Общества, в связи с чем техническая служба арендодателя не смогла вовремя обнаружить место повреждения электроснабжения.
Следует признать несостоятельным и довод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что «незначительная задержка подписания контракта в силу объективных причин не могла повлиять на его исполнение в указанные сроки» (с 15.01.2018 по 31.01.2018).
В силу положений статьи 59 Закона № 44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона № 44-ФЗ, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.
Статьей 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) регламентирована последовательность действий заказчика и лица, обязанного заключить контракт, и сроки их совершения.
Время, отведенное заказчику и лицу, с которым заключается контракт, для совершения необходимых операций на электронной площадке, регламентировано Законом № 44-ФЗ и указывается в извещениях этой электронной площадки.
Таким образом, заказчик и лицо, обязанное заключить контракт, должны совершить необходимые действия в пределах срока, предусмотренного для совершения соответствующей операции на электронной площадке. Совершение любых действий (операций) на электронной площадке технически строго регламентировано. По истечении сроков, указанных в извещениях электронной площадки, заказчик и лицо, заключаемое контракт, не смогут совершить требуемые от них Законом № 44-ФЗ действия в силу отсутствия технической возможности, поскольку соответствующее «окно» на электронной площадке будет заблокировано. И наоборот, - в пределах срока (времени), указанного электронной площадкой в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, заказчик и лицо, обязанное заключить контракт, имеют право и должны совершить регламентированные Законом действия.
Применительно к рассматриваемому случае (аукцион признан несостоявшимся ввиду участия в нем только Общества) последствием не подписания контракта со стороны ООО «Эталон» в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ, является необходимость повторного размещения заказа ввиду отсутствия возможности заключения и исполнения контракта на условиях (в том числе в сроки) рассматриваемого аукциона.
По указанным выше основаниям не может быть признано в качестве доказательства о действительном намерении Общества заключить контракт и факт перечисления 16.11.2017 (по истечении 10 дней от установленной даты) в адрес заказчика 1 579 руб. в счет обеспечения исполнения контракта, поскольку платежное поручение от 16.11.2017 № 1487 не могло быть представлено на электронную площадку за пределами срока, определенного в части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.
Общество (как участник электронного аукциона) знало и понимало правила проведения электронных торгов (в том числе и последствия несовершения необходимых операций на электронной площадке), а также действия электронной площадки и ее реакцию на нарушение сроков, обязательность соблюдения которых установлена Законом № 44-ФЗ.
Следует признать несостоятельной и ссылку апелляционной инстанции (положенную в основу признания незаконным оспоренного решения УФАС) на факт заключения контракта и его полного исполнения на дату рассмотрения спора.
Данное утверждение противоречит вышеприведенным нормативным положениям и не подтверждено соответствующими доказательствами.
Также не подтверждено соответствующими доказательствами утверждение Общества, воспринятое судами, о факте выхода из строя компьютера, на котором была установлена программа, необходимая для работы с электронной площадкой. Из акта от 16.11.2017 № 124, представленного Обществом только в арбитражное дело, данного обстоятельства не усматривается. Акт, свидетельствующий о ремонте блока питания и восстановлении программного продукта не содержит сведений (информации) о действительных неисправностях компьютерного оборудования Общества.
Ввиду указанных обстоятельств являются справедливыми утверждения подателя жалобы о том, что приводимые Обществом и признанные судами доводы о наличии объективных причин, препятствующих заключению контракта, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В свою очередь, Управление, оценивая представленные в УФАС доказательства, обоснованно исходило из того, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта, а указывают только на наличие трудностей технического характера, доказательств невозможности преодоления которых в необходимый срок Обществом представлено не было.
Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).
Так как арбитражные суды неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 08.05.2018 и постановление от 26.09.2018, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-119179/2017 отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» отказать.
Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи О.А. Алешкевич С.В. Соколова
Комментарии закрыты