Правила списания неустоек

Рассказываем о том, как происходит списание неустойки в соответствии с ПП РФ от 04.07.2018 № 783 в 2022 г.

Чтобы поддержать исполнителей контрактов в условиях беспрецедентных экономических санкций и разрыва логистических цепочек, Правительство РФ продлило на 2022 год действие Постановления от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». (далее — ПП РФ № 783). Данным постановлением утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее — Правила № 783).

В конце статьи вы найдете таблицу со случаями списания неустойки в 2022 году. 

В частности, с 10 марта 2022 года в Правилах № 783 появилось специальное основание для списания неустойки в полном объеме (подп. «г» п. 2): если она была начислена по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением международных санкций или мер ограничительного характера.

Разберем 10 наиболее часто задаваемых вопросов, касающихся списания неустоек в соответствии с ПП РФ № 783.

В каких случаях нужно списывать неустойку в 2022 году? И какие документы требуются от поставщика в каждом случае?

Для вашего удобства мы свели все случаи списания неустойки в 2022 году в таблицу, показав в ней также, какие документы являются основанием для списания неустойки в каждом случае.

Поставщик полностью исполнил обязательства, но с просрочкой. Размер пени не превышает 5%. Можно ли списать эту неустойку, если к контракту заключалось допсоглашение об увеличении объема поставок и цены контракта на 10%?

Базовым условием для списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту в полном объеме. В рассматриваемом случае данное условие выполнено.

Исключением, когда неустойка не может быть списана, несмотря на исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту в полном объеме, является изменение в 2015, 2016 и 2020 гг. по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и/или цене контракта, и/или цене единицы товара, работы, услуги, и/или количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подп. «а» п. 2 Правил № 783).

Таким образом, если дополнительное соглашение такого рода заключалось в 2021 или 2022 гг., то это не препятствует списанию неустойки на общих основаниях.

В ПП РФ № 783 предусмотрена громоздкая процедура списания неустойки. Можно ли упростить этот порядок и списать неустойку на основании решения заказчика, подготовленного контрактным управляющим?

Нет, ПП РФ № 783 детально регламентирует процедуру списания неустойки и не допускает ее самовольного изменения заказчиком. Напомним порядок списания неустойки, который установлен п. 9–13 Правил № 783:

• заказчик формирует комиссию по поступлению и выбытию активов;
• комиссия по поступлению и выбытию активов принимает решение о списании неустойки, которое оформляется в течение 10 дней с момента сверки с контрагентом расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустойки;
• неустойка списывается заказчиком на основании решения о ее списании в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения;
• в срок не позднее трех рабочих дней после списания неустойки заказчик, не являющийся администратором доходов бюджета, уведомляет администратора доходов бюджета о списании неустойки;
• в течение 20 дней со дня принятия решения о списании неустойки контрагенту направляется письменное уведомление о списании неустойки (форма уведомления установлена в приложении к ПП РФ № 783).

Если мы без расчетов понимаем, что размер неустойки не превышает 5 % цены контракта. Можно ли в этом случае не начислять неустойку и не тратить потом время и силы на ее списание?

Начислять неустойку — это обязанность, а не право заказчика. Это следует из органы ведомственного контроля проверяют в т. ч. применение заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Если же будет установлено, что начисленная неустойка подлежит списанию, заказчик обязан осуществить предусмотренные ПП РФ № 783 действия, направленные на ее списание.

Утвердительному ответу на заданный вопрос препятствует еще и п. 7 Правил № 783, согласно которому не допускается принятие решения о списании неустойки, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил ее наличие.

Поставщик отказывается подписывать акт сверки, необходимый для списания неустойки, в качестве подтверждения сторонами расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустоек. Значит ли это, что мы обязаны взыскать с него неустойку?

Действительно, из п. 7 Правил № 783 следует недопустимость списания неустойки, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил ее наличие. В ряде случаев на это указывают и суды.

Пример 
Ответчик не подтвердил начисленную и удержанную сумму неустойки, а напротив, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции возражал относительно правомерности начисления неустойки, что в силу положений п. 7 Правил № 783 исключает основания для ее списания.
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2022 по делу № А55-24920/2021.

В то же время Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что списание неустойки — это обязанность, а не право заказчика, и отсутствие акта сверки задолженности по уплате неустойки не может являться основанием для неисполнения данной обязанности.

Извлечение 
Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
п. 40 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.

Чаще всего в судебной практике встречается именно этот подход.

Пример применения в 2022 году
Поскольку обязательства выполнены подрядчиком в предусмотренном контрактами объеме, заказчик принял работы без замечаний, неустойка за нарушение контрактов в 2021 году составляет менее 5% их цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Довод заказчика о невозможности списания им начисленной неустойки ввиду того, что подрядчик не признал наличие задолженности по ее уплате, отклоняется, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Постановление Двадцатого ААС от 26.09.2022 по делу № А68-1573/2022 (суд сослался также на определения Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 22.12.2017 № 302-ЭМ17-13455, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). См. также постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2022 по делу № А51-20223/2021, ФАС Московского округа от 14.06.2022 по делу № А41-47443/2021, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу № А53-2936/2022, ФАС Уральского округа от 02.08.2022 по делу № А76-50427/2020, ФАС Центрального округа от 18.03.2020 по делу № А83-16397/2018.

Суды сходятся в том, что п. 7 Правил № 783 направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами по указанному поводу, поэтому в случае необходимости полного списания неустойки данная норма не может служить поводом для отказа в таком списании (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу № А81-7238/2021).

Рекомендуем заказчикам руководствоваться практикой, складывающейся в том судебном округе, где они работают. В то же время более безопасным представляется прочитывать п. 7 Правил № 783 буквально (т. е. считать, что в случае отказа поставщика от сверки размера начисленной неустойки оснований для ее списания не возникает). В этом случае никакой контрольный орган не упрекнет заказчика в списании неустойки в отсутствие надлежащих правовых оснований, а поставщик всегда сможет защитить свои интересы в суде.

Применимы ли общие основания для списания неустойки (подп. «а», «б» п. 2 Правил № 783) к контракту, который был расторгнут по соглашению сторон в связи с невостребованностью части товаров (работ, услуг)?

Если расторжение контракта не было обусловлено нарушением условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), неустойка подлежит списанию на общих основаниях.

Пример правовой оценки
Необходимость подписания соглашения о расторжении возникла в связи с отсутствием иного объема работ на объекте после подписания последнего акта приемки. Следовательно, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение об уменьшении объема работ и стоимости работ, т. е. цены контракта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подп. «г» п. 3 Правил № 783, в связи с чем неустойка в размере 11 515,18 руб. подлежала списанию заказчиком.

Постановление Пятнадцатого ААС от 02.09.2022 по делу № А32-18084/2022.

Отправили поставщику наш расчет неустойки, чтобы сделать сверку и списать ее, а он оплатил неустойку в полном объеме. Получается, теперь нет оснований для списания? Ведь в Правилах № 783 сказано, что списать можно лишь неуплаченная неустойка!

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что уплата неустойки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в добровольном порядке не освобождает заказчика от обязанности по списанию неустойки.

Пример
Заказчик начислил поставщику неустойку в размере 619 816,18 руб., которую поставщик уплатил в добровольном порядке.

Суды установили, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, факт поставки товара с нарушением срока поставщиком признается, при этом размер предъявленной заказчиком ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Вывод: материалы дела свидетельствуют о наличии условий и оснований для списания с поставщика начисленной неустойки в соответствии с требованиями подп. «а» п. 3 Правил № 783.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А53-24968/2021.

Удержали неустойку из суммы, подлежащей оплате по контракту. Правильно ли мы понимаем, что в этом случае неустойку списывать не нужно?

Действительно, в силу п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт может содержать условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю). Однако Правила № 783 не содержат никаких исключений из универсальных требований о списании начисленной и неуплаченной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки, поэтому в период действия соответствующей обязанности (в частности, в 2022 году) лучше пользоваться механизмом удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту. Существует риск, что поставщик добьется взыскания этой суммы с заказчика в судебном порядке. 

Пример
Заказчиком не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены подрядчиком в 2020 году согласно подписанному сторонами акту приема-передачи результатов работ. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила, утвержденные ПП РФ № 783.

Довод заказчика о состоявшейся уплате неустойки не влияет на право подрядчика ее взыскать. Удержание неустойки произведено заказчиком при наличии заявления исполнителя о согласии с ее начислением, вопреки Правилам № 783 (при наличии согласия с начислением неустойки, размер которой не превышает 5% цены контракта, такая неустойка подлежит списанию).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А21-5708/2020.

Подрядчик направил предложение об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен, предусмотренное абз. 5 подп. «а» п. 2 ПП РФ № 1315. Однако мы не можем подписать допсоглашение по разным причинам. Должны ли мы списать неустойку за период с момента заключения контракта до момента обращения подрядчика с предложением об изменении условий контракта?

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Безопаснее всего для заказчика формальная позиция, согласно которой заключение дополнительного соглашения на основании подп. «а» п. 2 ПП РФ № 1315 является необходимым условием для списания неустойки по подп. «г» п. 3 Правил № 783.

Пример правовой оценки
Условие о необходимости заключения соглашения об увеличении цены контракта для списания неустойки на основании подп. «г» п. 3 Правил № 783 предусмотрено самим этим подпунктом. В нарушение указанных положений подрядчиком доказательств заключения соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями ПП РФ № 1315 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств существенного увеличения стоимости конкретного строительного ресурса, предусмотренного заключенным контрактом. При таких обстоятельствах требования заказчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Постановление Двадцатого ААС от 26.09.2022 по делу № А68-1573/2022

Если подрядчик не согласится с отказом заказчика списать неустойку, он всегда может обжаловать такой отказ в суде. Есть примеры, когда суды становятся на сторону подрядчиков. Однако такие решения всегда принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела, вывести универсального правила из них нельзя.

Пример
Позиция заказчика: при исполнении контракта действительно произошло существенное удорожание материалов (более чем на 23 %), что подтверждается в т. ч. заключением повторной государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем заключить дополнительное соглашение со ссылкой на ПП РФ № 1315 не представляется возможным, т. к. ранее цена контракта уже увеличивалась на 30 % по другому основанию. Следовательно, у заказчика нет возможности списать неустойку на основании подп. «г» п. 3 Правил № 783, поскольку не выполняется условие о заключении ДС к контракту.

Правовая оценка суда: наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта, заключенного по другому основанию, не исключает необходимости списания неустойки в соответствии Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков. Изменение условий контракта было обусловлено соблюдением заказчиком требований ст. 161 БК РФ, заключалось в его интересах и не связано с неправомерными действиями подрядчика. При этом суд учитывает, что Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение АС Новосибирской области от 31.08.2022 по делу № А45-29077/2021.

Отметим, что нередко суды отказывают подрядчикам в удовлетворении требований о списании неустойки на основании подп. «г» п. 3 Правил № 783 вследствие недоказанности обстоятельств, на которые ссылается подрядная организация.

Пример правовой оценки
Оценив представленную в суд информационную справку сторонней коммерческой организации от 20.06.2022 о стоимости отдельных позиций строительных ресурсов по состоянию на 01.09.2021 и 01.12.2020, суд пришел к выводу, что в отсутствие сведений об использовании тех или иных строительных ресурсов в период выполнения контрактов, дат их закупки, использования, динамики цен на дату исполнения обязательства в соответствии с контрактом и дату фактического исполнения, довод подрядчика о существенном удорожании строительных ресурсов является документально не подтвержденным.

Таким образом, оснований для списания пени за период с даты заключения до даты предложения не имеется, поскольку предложение по содержанию и форме не отвечает требованиям, предусмотренным подп. «г» п. 3 Правил № 783.

Решение АС Пензенской области от 15.09.2022 по делу №А49-12457/2021.

Если неустойка по контракту была списана, считается ли такой контракт исполненным с неустойкой? Этот вопрос интересует в контексте применения ч. 3 ст. 37 и ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, где говорится о необходимости представить три контракта, исполненных без неустоек (штрафов, пеней).

Действительно, согласно ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к нему неустоек (штрафов, пеней).

А в силу ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам закупки, участниками которой могли быть только СМП, СОНКО, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления информации из реестра контрактов, подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к нему неустоек (штрафов, пеней).

По мнению контрольных органов, не может быть засчитан для целей применения вышеуказанных норм контракт, по которому неустойка начислялась, но была списана в соответствии с ПП РФ № 783.

Пример
Позиция заказчика: участник закупки не представил документы, подтверждающие его добросовестность, т. к. среди представленных им контрактов был контракт № 1780102396520000022, по которому к исполнителю были применены требования об уплате неустойки в размере 5 525,57 руб.

Позиция УФАС: факт списания штрафных санкций не свидетельствует о неприменении таких санкций к участнику, а лишь указывает на тот факт, что требование об уплате штрафа (неустойки) к участнику не предъявлялись и сумма неустойки была списана. Следовательно, контракт № 1780102396520000022 действительно не соответствует требованиям 3 ст. 37 и ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего не может быть представлен как сведения, подтверждающие добросовестность участника закупки.

Решение Московского УФАС России от 28.06.2022 по делу № 077/06/106-9802/2022.