Требования к участникам и критерии оценки заявок

Требования к участникам и критерии оценки заявок необходимо различать между собой.

Грубо говоря, по критериям оценки отклонить заявку нельзя, то есть эти критерии не влияют на допуск участников закупки. Единственный допустимый случай отклонения заявки по критериям оценки — предоставление недостоверной информации в документе. Например, у вас прописана необходимость подтверждения опыта, участник прилагает документы, по которым вы оцениваете опыт, но при проверке данных видите, что в них указана недостоверная информация. В таком случае вы не оцениваете его опыт, не присваиваете ему баллы, а отклоняете заявку.

При работе с требованиями к участникам удобно разделять требования на единые и дополнительные. Единые применяются ко всем участникам закупки, дополнительные устанавливаются в зависимости от условий. Эти условия вы пропишете сами, по вашему усмотрению.

Единые требования

1. Заказчик вправе установить одним из требований к благонадежности участника в виде отсутствия сведений об участнике закупки в реестре о возбужденных исполнительных производствах на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 31 января 2019 г. № 2130-ж (закупка № 31807118054)
Согласно конкурсной документации одним из требований к благонадежности участника является требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре о возбужденных исполнительных производствах на электронном портале http://fssprus.ru/.
При определении критерия о наличии/отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении участников закупки, заказчик руководствуется сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП http://fssprus.ru/ с учетом особенностей относительно адреса регистрации участника, и адресом, размещенным на официальном сайте.

2. Заказчик не должен устанавливать требование о предоставлении документа, изготовление которого превышает срок подачи заявок.

Решение Московского УФАС России от 26 декабря 2016 г. № 1-00-2539/77-16 (закупка № 31604412425)
В закупочной документации установлено требование об отсутствии у участника запроса котировок недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.
Соответствие требованию подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданной налоговыми органами (справка на основании запросов в письменной форме представляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления в инспекцию ФНС России соответствующего письменного запроса).
Согласно закупочной документации на формирование и подачу заявки отводится 3 рабочих дня.
Таким образом, срок предоставления справки не позволяет до даты окончания приема заявок получить необходимый документ.

3. Заказчик вправе отклонить заявку участника в случае несоответствия декларации участника установленным требованиям.

Решение Забайкальского УФАС России от 23 марта 2018 г. № 04-20-984/2018 (закупка № 31806154433)
Заявка заявителя не соответствует требованиям документации, а именно: заявка участника содержит декларацию, не соответствующую требованиям документации.
Представленная участником декларация подтверждает соответствие участника закупки требованиям Закона № 44-ФЗ, а не требованиям Закона № 223-ФЗ.
По мнению заявителя, в составе заявки продекларировано соответствие по всем пунктам, предусмотренным документацией о закупке.
Однако комиссия УФАС считает отклонение заявки правомерным, поскольку заявителем представлена декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

4. Заказчик вправе требовать от участника решение о крупной сделке, но важно обращать внимание на то, как это требование прописано!

Решение Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 марта 2018 г. № 06-12/18-46,47 (закупка № 31806080287, 31806077491)
Подпунктом 7 пункта 7.1. документации электронного аукциона установлено требование к содержанию и составу заявки. Заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать «Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки, обеспечения договора являются крупной сделкой». Участником в составе заявки оно не предоставлено.
Комиссией УФАС установлено, что в рамках закупок требование о необходимости наличия такого решения законодательством не установлено.
Кроме того, согласно учредительным документам Общества требование о необходимости наличия такого решения также не установлено. В уставе размер крупной сделки не установлен.
Согласно пояснениям заявителя данные сделки для Общества крупными не являются.

Решение Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 октября 2016 г. № Т02-599/16
В соответствии с документацией о проведении закрытого запроса предложений заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки (копия, заверенная участником закупки) в случае, если требование о необходимости наличия такого решения установлено законодательством РФ или учредительными документами юридического лица — участника запроса предложений.
В составе заявки № 02 представлен Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Альфа-Комплект» по вопросу об одобрении или о совершении по результатам торговой процедуры в электронной форме на электронных торговых площадках, что не соответствует по типу и форме проведения закрытого запроса предложений.
Комиссия УФАС установила, что в заявке не были представлены надлежащие документы, а именно решения об одобрении заключения крупной сделки в рамках процедуры закупки.

Критерии и дополнительные требования

Поговорим о дополнительных требованиях и критериях оценки. Это какие-то специальные требования, опыт, квалификация, и то же самое с критериями оценки. Я все это вместе объединил, потому что опыт может быть и требованием к участнику, и критерием оценки в зависимости от процедуры.

Оценка заявок может быть проведена двумя способами:

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

По сложившейся практике шкала оценки заявок должна быть пропорциональна, то есть количество баллов, которые получает участник, должно зависеть от количества сведений, которые есть у участника. По ценовым критериям шкалу оценки установить не получится.

Решение ФАС России от 24 декабря 2014 г. по делу № К-1927/14

Порядок оценки по критерию «Цена контракта»:

Снижение цены от 0 до 1% от НМЦК — 1,25 балла.

Снижение цены от 1% до 3% от НМЦК — 2,5 балла.

Снижение цены более чем на 3% от НМЦК — 5 баллов.

Довод заявителя о том, что заказчик в документации о запросе предложений установил ненадлежащий порядок оценки заявок не нашел своего подтверждения.

Сейчас такой порядок оценки заявок с вероятностью 90% признали бы ненадлежащим, так как отсутствует пропорциональность.

Примеры решений ФАС по нестоимостным критериям:

Решение ФАС России № К—526/16 от 5 апреля 2016 года

В документации о закупке:

Представлены сведения о 21–25 специалистов — присваивается 50 баллов.

Представлены сведения о 13–14 исполненных контрактов — 70 баллов.

Комиссия приходит к выводу об отсутствии пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями, поскольку по указанным показателям различному количеству сведений присваивается одинаковое количество баллов.

Действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Аналогичное решение: Решение ФАС России № 223ФЗ-375/15 от 02.12.2015 года

Информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки и сопоставления заявок.

Изложение параметров оценки и сопоставления конкурсных заявок только во внутренней методике заказчика, которая заведомо закрыта от претендентов, привело к существенному нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц (участников конкурса), поскольку они лишены возможности проверить, каким образом присваивают порядковые номера и определяют победителя конкурса.

Как отметил арбитражный суд округа, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должно быть установлено их взаимное соотношение: определенное количество присваиваемых баллов должно соответствовать определенному показателю, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений или используемой формулой.

Исходя из этого, правильно прописывать нестоимостные критерии следующим образом:

В критериях оценки рекомендуется учитывать предельные максимальные и минимальные количественные значения критерия. Грубо говоря, вы установили требования по опыту, и если у участника этот показатель превышен, то вас не должно волновать, на 10% или на 110% превышен показатель, ему просто присваивается максимальная оценка. Если это не учитывать, то участник с огромным опытом практически всегда будет становиться победителем, а вы для него создаете условия.

Решение Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20 августа 2019 г. № 077/07/00-1688/2019 (закупка № 31806677178):

Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлена формула оценки заявок по критерию «опыт участника» (в рублях). При этом в формуле не отражены предельные максимальные и минимальные количественные значения критерия.

Вместе с тем, при оценке заявок было установлено, что опыт одного из участников более чем в 40 раз превысил опыт иных участников закупки, при том, что опыт иных участников был сопоставим с ценой договора.

Комиссия УФАС отмечает, что наличие у участника избыточного опыта не является преимуществом для заказчика, но предоставляет необоснованные преимущества участнику конкурса с избыточным опытом. Такой участник автоматически получает конкурентное преимущество в виде оценочных баллов.

По мнению комиссии УФАС, справедливым и соответствующим требованиям № 223-ФЗ является способ оценки опыта, при котором все участники, достигшие определенного уровня опыта (кратного общей стоимости договора), достаточного для надлежащего выполнения работ, должны получать равное максимальное количество баллов.

Заказчику не рекомендуется использовать субъективную оценку, особенно использовать слова «лучший», «наибольший-наименьший» (без применения формулы, по которой видно точное значение).

Решение Московского УФАС России от 04.07.2016 по делу № 1-00-1157/77-16

Критериями оценки предложений участников на участие в конкурсе являются:

• Цена договора — 50%.
• Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг — 50%.

Установлен следующий порядок оценки и сопоставления предложений:

1. Присвоение рейтинговых мест осуществляется по каждому критерию отдельно по мере убывания выгодности предложений, по мнению каждого члена комиссии.
2. Первое рейтинговое место присваивается лучшему показателю по критерию, последнее — худшему.

Конкурсная документация не содержит информации о порядке оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг» значимость которых составляет 50%, следовательно, определение правомерности выбора победителя не представляется возможным.

В качестве примера могу привести порядок оценки заявок у заказчика, которому нужно было оценить описание методологии, что тоже субъективно. Однако, подробно описав критерии оценки можно получить достаточно объективную картину. Пусть это фиктивная оценка, но она нужна заказчику для обоснования начисления баллов. Пример:

Под замечаниями понимаются те несоответствия, которые были выявлены в ходе рассмотрения заявки: нарушение последовательности и порядка выполнения работ, замечания по полноте описания каждого этапа выполнения работ (недостаточная детализация и конкретизация предложения участника, отсутствие привязок предложения участника к объекту по лоту, его техническим характеристикам и местонахождению и др.).

Использовать оценку срока поставки товара, работы, услуги не всегда логично, на мой взгляд, так как работа заказчика заключается в определении нужд. То есть, если ТРУ нужны через месяц, смысл давать поставщику максимальную оценку за, например, скорость? Он привезет ТРУ завтра, а нужны они вам через месяц. Вот интересные примеры из практики:

Решение УФАС по Нижегородской области от 16.08.2017 № 1663-ФАС52-КТ-64-09/08-17 (513-ЕЛ)

Довод заявителя об установлении заказчиком неправомерно короткого срока исполнения контракта (срока поставки товара) является несостоятельным ввиду того, что установление сроков исполнения договора подобным образом не противоречит ГК РФ, поскольку какие-либо ограничения для установления таких сроков отсутствуют.

Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки путем установления требований к срокам исполнения договора, изложенным в документации и проекте контракта, заявителем при рассмотрении жалобы не представлено.

Решение Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 августа 2019 г. № 05-3688 (закупка № 31907955421):

Для оценки заявок предусмотрен показатель «Срок выполнения работ». Заказчиком установлен максимальный срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения договора.

Два участника закупки в составе своих заявок указали срок выполнения работ: 1 день, что позволило данным участникам по показателю «Срок выполнения работ» получить максимальный балл.

<...> в одну из обязанностей заказчика входит: не позднее трех календарных дней с момента подписания договора предоставить подрядчику площадку по акту приема-передачи, пригодную для выполнения работ.

Вышеуказанный перечень мероприятий, которые должны выполнить стороны по заключенному договору перед началом производства работ, свидетельствует о невозможности выполнения работ в течение 1 дня с момента подписания договора.

Таким образом, конкурсная комиссия заказчика еще на стадии рассмотрения и оценки заявок имела возможность усомниться в заявках участников, указавших в своих заявках срок выполнения работ 1 день.

Документация о закупке должна содержать:

1. Перечень сведений, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.
2. Зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».
3. Пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия).
4. Инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией.

Отсутствие в документации о закупке порядка оценки и сопоставления заявок на участие, то есть отсутствие значимости критериев, методики расчета и иных показателей, указание только максимального количества баллов, либо наличие диапазонных значений как в показателях, так и в расчетах, отсутствие пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями являются нарушениями по сложившейся практике УФАС.

Решение ФАС России № К-167/15 от 10 марта 2015 г.

Показатели критерия «Качество товаров (качество работ, качество услуг)»:

• «Строительный генеральный план»
• «График поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования»
• «График движения рабочих кадров по объекту»
• «График движения основных строительных машин по объекту»
• «Расчет машин и механизмов с привязкой к объекту»
• «Расчет инженерно-технического персонала с привязкой к объекту»

Установленные показатели критерия «Качественные, функциональные экологические характеристики объекта закупки» не противоречат требованиям.

Решение Самарского УФАС России № 2-6904-15/7 от 6 апреля 2016 года

По показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для оказания услуг» максимальный балл присваивается в случае, если у компании шесть и более филиалов и представительств на территории Самарской области.

Установление заказчиком подобного порядка оценки заявок не может создавать необоснованные конкурентные преимущества отдельным компаниям, поскольку является объективным качественным показателем.

Кроме того, оцениваемые показатели являются не требованием к участнику закупок, а критериями оценки.

Решение Магаданского УФАС России от 16 марта 2017 г. № 04-30/6-2017

Определение заказчиком в конкурсной документации таких подкритериев критерия «Квалификация участника закупки»:

• Наличие возможности установки и обслуживания видеосистем и охранно-пожарной сигнализации.
• Наличие страхования ответственности охранной организации.
• Наличие в дежурной смене обученного специалиста по обслуживанию лифтов.
• Наличие огнестрельного оружия.

В действиях заказчика при установлении критерия «Квалификации участника закупки в целях оценки заявок» отсутствуют нарушения.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2016 г. № 44-4509/16

В рамках показателя «Квалификация участника закупки», выраженная в «наличии у участника закупки трудовых ресурсов», оценивается количество у участника конкурса сотрудников (опыт работы, наличие медицинской книжки):

• грузчики;
• кладовщики;
• водители.

В действиях заказчика не установлено нарушения.

Не установлен перечень профессий, используемых при оценке заявки участника по показателю «Квалификация трудовых ресурсов», следовательно, заказчик вправе самостоятельно определить перечень профессий, используемых при оценке заявки участника по показателю «Квалификация трудовых ресурсов».

Не дает толкования определения «ключевые специалисты».

Решение УФАС по Новгородской области от 29 марта 2017 г. № 1499/03 от 29.03.2017

Установлен показатель «Наличие кандидатов (докторов) наук».

При этом работы, указанные в Приложении № 1 к конкурсной документации, не являются научными исследованиями либо инновациями и не требуют привлечение к их выполнению специалистов с учеными степенями.

Заказчик вправе по своему усмотрению устанавливать показатели в отношении нестоимостных критериев оценки, учитывающие особенности оценки работ, являющихся предметом закупки, и позволяющие наилучшим способом осуществить их выполнение.

Решение Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22 июня 2018 г. № 82/05-18.1-2018 (закупка № 31806464113):

По мнению заявителя, закупочной комиссией неправильно проведена оценка заявки.

В документации о закупке содержится описание подкритерия «Деловая репутация», а именно: участником должны быть предоставлены копии отзывов (благодарственных писем, грамот) контрагентов о выполнении услуг по предмету закупки за 3 года, предшествующие дате проведения закупки.

Согласно выписке ЕГРЮЛ заявитель кроме основного вида деятельности имеет ряд дополнительных видов деятельности. Следовательно, благодарственные письма, не содержащие в тексте предмета оказания услуг, могли быть предоставлены заявителем за оказание услуг, не связанных с предметом закупки.

Решение Ульяновского УФАС России от 29 декабря 2016 г. № 13 854/03-2016

В рамках показателя «Деловая репутация участника закупки» оценивается количество представленных в составе заявки копий положительных отзывов, благодарственных писем от дошкольных образовательных учреждений Ульяновской области. Доказательства наличия каких-либо особенных условий при оказании услуг по организации питания в дошкольных образовательных учреждениях, требующих наличие положительного опыта работы именно на территории Ульяновской области, заказчиком и уполномоченным органом не представлены.

Действия заказчика, установившего в документации показатель нестоимостного критерия «деловая репутация», содержат признаки состава административного правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. № А40-149899/2016

При проведении запроса предложений заказчиком установлен критерий оценки «Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции» со значимостью 80%. Оценке подлежит наличие опыта выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции в 2014-2015 году (по количеству контрактов с актами выполненных работ).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что установленный порядок оценки не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так как опыт выполнения работ по ремонту исключительно зданий (помещений) судов общей юрисдикции не подтверждает необходимый уровень квалификации и ставит в неравное условие участников, имеющих аналогичный опыт выполнения работ не в зданиях судов общей юрисдикции.

Суды с выводами антимонопольного органа не согласились.

Решение Московского УФАС России от 18 июля 2018 г. № 1-00-1230/77-18
(закупка № 31806640751)

В пункте 2 показателя «Квалификация участников закупки» по критерию «Критерии и порядка оценки по показателю опыта, связанного с предметом договора, установлены параметры аналогичности, согласно которым услугами, аналогичными предмету закупки (опытом работы, связанным с предметом договора) являются выполнение работ по устройству или ремонту резинового или каучукового покрытия на детских площадках на территориях городских парков культуры и отдыха.

Комиссия отмечает, что резиновое покрытие повсеместно укладывается на территориях дворовых детских площадок, спортивных сооружений, образовательных учреждений и других социальных объектов.

Представитель заказчика на заседании комиссии согласился с доводами жалобы, указав на излишнее сужение спектра аналогичных предмету закупки договоров.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 года по делу № А56-52142/2015

При установлении показателя «опыт участника» для оценки заявок по критерию «квалификация» можно оценивать:

• Опыт участника за любой промежуток времени.
• Обозначить сферы и специфику деятельности заказчиков, в отношении которых такие услуги оказывались.

Решение Самарского УФАС России № 2-6904-15/7 от 6 апреля 2016 года

Заказчик установил в качестве показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» шкалу оценки, в соответствии с которой максимальное количество баллов присваивается компании, у которой общая стоимость услуг, оказанных в 2013–2014 годах по государственным и муниципальным контрактам, составляет более 10 млн рублей.

Установление заказчиком подобного порядка оценки заявок не может создавать необоснованные конкурентные преимущества отдельным компаниям, поскольку является объективным качественным показателем.

Кроме того, оцениваемые показатели являются не требованием к участнику закупок, а критериями оценки.

Решение Московского УФАС России от 22 февраля 2018 г. № 1-00-2756/77-17
(закупка № 31705919321)

Заказчиком установлено требование о наличии у участника конкурса опыта выполнения работ, аналогичных предмету конкурса, за 3 года.

Одновременно с этим, по критерию «Опыт участника» заказчиком оценивается наличие у участника конкурса положительного опыта выполнения аналогичных работ в г. Москва и Московской обл. за 2015-2017 гг. включительно.

Комиссия УФАС принято решение о признании жалобы заявителя необоснованной, поскольку состав документации не противоречит положению о закупках.

Решение Челябинского УФАС № 074/07/3-1387/2019 от 8 августа 2019 г. № 31907957790

Заказчик запросил следующие документы: справка о наличии опыта по форме конкурсной документации; копии договоров с приложением концептуальных проектов, включающие в предмете договора или спецификации выполняемых работ формулировку «в рамках выполнения ГОЗ» либо «ФЗ 275», подписанный обеими сторонами.

Заказчик исходил из своей потребности. Реализация участником схожих с запрашиваемым опытом задач направлена на получение организацией квалифицированного опыта реализации проектов по заданиям заказчика с применением готовых решений по реализации раздельного учета в сфере государственного оборонного заказа. Выполнение работ силами квалифицированных участников обеспечит своевременное выполнение поставленной задачи, высокое качество выполняемых работ, что обеспечит высокий уровень эффективности раздельного учета заказчика.

Таким образом, заявка заявителя отклонена заказчиком правомерно.

Решение Московского УФАС России от 03.12.2014 года по делу № 1-00-2033/77-14

Конкурс на разработку проектной документации.

Начальная (максимальная) цена — 95 525 192,64 руб.

Требования к участникам:

• работники участника закупки должны быть гражданами РФ;
• участник должен обладать опытом выполнения работ, аналогичных профилю работ конкурса по содержанию, сумме и объемам работ, не менее трех лет на общую сумму не меньше 1 000 000 000,00 (один миллиард) руб.

Признать в действиях заказчика нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заказчик не представил документов, подтверждающих обоснованность установления требования о наличии у участника работников с гражданством РФ. Данное требование сужает круг потенциальных участников конкурса.

Заказчик не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность установления требования к участнику конкурса в части наличия опыта выполнения аналогичных работ на общую сумму, которая превышает начальную цену более чем в 10 раз.

Решение УФАС по Свердловской области от 14 февраля 2019 г. № 46-А

Заказчиком учитываются в рейтинг аналогичных работ только те договоры (контракты), которые отвечают следующим требованиям:

• Предметом данных договоров (контрактов) должно являться оказание услуг по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории на стационарных объектах обеспечения перевозки пассажиров (станции, вокзалы и т.п.).
• К договорам (контрактам) должен прилагаться как минимум один документ, подтверждающий их исполнение.
• Данные договоры (контракты) должны быть исполнены без применения штрафных санкций со стороны заказчиков (указанных представленных договорах).

Решение Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25 декабря 2018 г. № 1-00-2004/77-18

Заказчиком установлен критерий по опыту выполнения аналогичных договоров (сумма исполненных аналогичных договоров в год не менее чем 500 млн рублей с НДС за последние 5 лет).

По мнению комиссии УФАС, критерий по опыту выполнения аналогичных договоров (с суммой исполненных аналогичных договоров в год не менее чем 500 миллионов) является необоснованным, чрезмерно высоким требованием для субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное условие фактически сужает круг участников, ограничивая их лицами, имеющими опыт проведения работ в указанном размере.

Законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Если вы прописываете требование или критерий оценки, связанный с наличием опыта работы, аналогичного с предметом контракта, то определение сопоставимости имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки должно быть прописано в документации по ОКПД 2 и конкретизировано по примеру. Грубо говоря, вы должны разъяснить, что вы понимаете под аналогичностью. Кроме того, устанавливая требование по наличию опыта, связанного с предметом контракта, обращайте внимание на используемые формулировки запрашиваемых документов, например:

Подробно прописывать следует и то, что вы понимаете под копией договора.

Решение Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 04.08.2017 г. № 252с/17

Одним из документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки (выполнения, оказания) аналогичных товаров (работ, услуг), является копия исполненного контракта (договора).

При этом копия документа — это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, а все приложения являются неотъемлемой частью договора (контракта).

Копия контракта (договора) без приложений, прямо поименованных в нем: календарного плана, проектно-сметной документации, разрешительных документов, — не является надлежащим подтверждающим документом.

Проведение торгов по продаже посредством публичного предложения автотранспортного средства (извещение о проведении торгов № 200918/8049082/01).

Копия документа — это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Кроме того, в пункте 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее — ГОСТ Р 7.0.8-2013) под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Следовательно, ввиду непредставления заявителем копии паспорта в полном объеме, именно, отсутствия копий первой и двадцатой страниц, не представляется возможным убедиться в действительности данного паспорта.

Решение Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 04.08.2017 г. № 255с/17

Контракт (договор), представленный участником закупки, в силу требований ГК РФ должен быть представлен заказчику в измененном виде, то есть со всеми дополнительными соглашениями.

Запрашивая от участника договор, учтите, что участник может приложить договор в другой валюте!

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2018 г. по делу № А43-43870/2017

Закупочная комиссия выявила несоответствие данных справки о наличии опыта истца с договорами и актами выполненных работ: в справке суммы договоров указаны в рублях, а в договорах такие суммы не указаны, поскольку закупка оборудования осуществлялась в иностранной валюте, и приняла решение о том, что при оценке квалификации выполненные работы (оказанные услуги), имеющие противоречия (отличия) между информацией в «Справке о наличии опыта» и подтверждающими документами учитываться не будут.

Суд установил, что участник в справке указал цену в рублевом эквиваленте в соответствии с актами выполненных работ. Таким образом, справка была подготовлена и представлена в соответствии с требованиями, установленными документацией. В связи с этим снижение баллов по указанному критерию в отношении участника является неправомерным, носит существенный характер и имело негативные последствия для участника. Договор, заключенный по результатам оспариваемой закупки между заказчиком и вторым участником закупки, подлежит признанию недействительным.

Обратите внимание, в какой форме вы просите предоставить договор для подтверждения опыта и какие требования к договору вы указываете.

Решение Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 3 декабря 2018 г. № 1-00-2172/77-18 (закупка № 31806870429)

Заявитель не согласился с присвоением своей заявке 0 баллов по критерию «опыт выполнения работ». Заказчик оценил предоставленный заявителем контракт в 0 баллов ввиду отсутствия в составе заявки приложений к контракту: сметной документации, графика выполнения работ, технического задания. На заседании комиссии УФАС также установлено, что контракт, оцененный заказчиком в 0 баллов, был заключен участником закупки по Закону № 44-ФЗ, в связи с чем в реквизитах к контракту указан реестровый номер закупки (0173200003716000123).

На заседании установлено, что в ЕИС по указанному реестровому номеру размещено техническое задание, описывающее перечень услуг, оказанных обществом, а также недостающие приложения.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что заказчик из представленных документов в составе заявки, а также сведений, опубликованных в ЕИС, мог восполнить сведения о характере исполненных обязательств в случае, если у него имелись основания полагать, что предмет контракта по техническому обслуживанию является несопоставимым.

Решение Московского УФАС России от 20 февраля 2019 г. № 1-00-219/77-19 (закупка № 31807376785)

Заявитель указывает, что по критерию «Опыт участника» ему необоснованно не засчитали опыт работы, указанный им по юридическим лицам, которые в результаты реорганизации были присоединены к ПАО. Комиссия УФАС отмечает, что пункты документации не содержат никакого запрета или противоречия для учета опыта работы правопредшественников.

Указанные пункты должны применяться с учетом положений ст. 2 Закона № 223-ФЗ и положений ГК РФ об универсальном правопреемстве при реорганизации юридических лиц.

При этом заказчик не наделен правом регулировать учет опыта работы правопредшественников участника в документации путем установления соответствующих ограничений в документации, поскольку этот вопрос урегулирован законодательно принципом универсального правопреемства.

Решение Федеральной антимонопольной службы по Ярославкой области от 26 сентября 2018 г. № 06-07/98-18 (закупка № 31806845317)

В соответствии с договором на выполнение работ подрядчик до начала выполнения работ страхует оборудование заказчика по полной стоимости на весь срок выполнения работ с ответственностью «за все риски», исключая террористические акты, гражданские волнения, забастовки и беспорядки, с представлением оригинала полиса. Страховой полис должен быть выдан страховой компанией, рейтинг которой по классификации РА «Эксперт» не ниже ruAA. Кроме того, договором предусмотрено, что страховая сумма (лимит возмещения), установленная в каждом страховом сертификате/полисе не менее 200 000 000, 00 (двести миллионов рублей и 00/100) рублей.

Комиссия УФАС отмечает, что № 223-ФЗ не содержит ни перечня требований (в том числе квалификационных), ни правил или ограничений по их установлению. Единственное правило, предусмотренное в № 223-ФЗ по этому поводу, заключается в запрете на установление неизмеряемых требований к участникам закупки.

Указанные действия могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 № 135-ФЗ.

Решение ФАС России от 11 декабря 2017 г. № 223ФЗ-994/17 (закупка № 31705782808)

В документации установлено требование: «Участник должен иметь опыт по фактически поставленному инженерному и технологическому оборудованию на объекты строительства, стоимость которого составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены договора без учета НДС. При этом учитывается стоимость всего поставленного участником закупки (с учетом правопреемственности) инженерного и технологического оборудования (по выбору участника закупки) на объекты строительства.

Учитывая природу договора поставки, отмечаем: отсутствие у поставщика фактов поставки оборудования по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Дело № А40-21861/2018-93-152 от 17 мая 2018 г. (была апелляция)

Наличие у данного поставщика фактов выполнения работ, аналогичных предмету закупки, например менее 50 % за последние 3 года, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору заключаемому по результатам запроса предложений.

Отсутствие у участника на момент подачи заявки указанного квалифицированного персонала в штате и подтверждающих документов, указанных в Документации, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору.

Должны быть инновационные, высокотехнологичные, специальные работы.

Решение Новосибирского УФАС № 054/01/18.1-1363/2019 от 18 июля 2019 (закупка № 31908021190)

В соответствии с техническим описанием товара, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, от участника требуется предоставление гарантийных писем от покупателей (не менее трех), которым был поставлен товар, аналогичный участвующему в данном аукционе, с приложением копий ПСМ (паспорт самоходной машины) с отметкой о постановке на учет в Гостехнадзоре и с подтверждением того, что приобретенная техника эксплуатировалась у данного покупателя в климатических условиях РФ не менее 3 (трех) лет.

Таким образом, заказчик, установив оспариваемое требование, фактически поставил возможность участия в торгах в зависимость от волеизъявления третьих лиц (самостоятельных хозяйствующих субъектов).

Решение Московского УФАС России от 17 января 2018 г. № 1-00-2561/77-17 (закупка № 31705767037)

В соответствии с документацией участник обязан предоставить информацию о договорах поставки моющих растворов по форме «Специальный опыт участника» за последние 3 года. Установленное требование о наличии у участника опыта поставки товаров, аналогичных предмету закупки за 3 года, не противоречит Положению о закупках.

Однако требование о возможности заказчика провести инспекцию имеющегося в наличии товара и обязанности участника обеспечить такую возможность на любом этапе закупки обременят участника закупки заблаговременно приобрести продукцию, а также налагает дополнительные финансовые обязательства на участника для целей принятия участия в закупке.

Решение Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21 сентября 2018 г. № 1-00-1620/77-18 (закупка № 31806841186)

Критериями оценки заявок участников являются: «Цена договора» и «Опыт участника, связанный с выполнением работ (оказанием услуг) по тиражированию, комплектованию, упаковке, доставке проверочных и (или) аттестационных (экзаменационных) материалов в городе Москве за последние 2 года до даты подачи заявки на участие в закупке».

Комиссия УФАС считает, что заказчиком некорректно установлен порядок оценки по критерию опыта работы, связанного с предметом договора, а именно то, что к оценке принимается только опыт оказания услуг в г. Москве.

По мнению комиссии УФАС, заказчик необоснованно оценивает опыт в других регионах ниже, чем в городе Москве. Наличие данного критерия ведет к ограничению конкуренции, так как участники закупки, имеющие опыт поставки необходимой продукции в других городах, при оценке заявок не получают по критериям заказчика никаких баллов.

Если мы говорим о требованиях к опыту, то вот несколько нарушений:

1. Требование к сроку регистрации юридического лица.
2. Отсутствие понятие «аналогичности работ».
3. Требование о наличии опыта непосредственно с заказчиком или в системе холдинга.

Эту информацию, если она вам нужна, лучше запрашивать в качестве критерия.