Оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования

ЖАЛОБА

на закупку по 44-ФЗ

Заказчиком проводится открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования (реестровый номер 0373200034821000115).

При проведении конкурса заказчиком неправомерно установлены ограничения по критериям оценки, не предусмотренные Правилами оценки (утв. Постановлением Правительства РФ № 1085 от 28.11.2013).

• Одним из критериев оценки заявок участников данной закупки является «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», к которому установлен показатель «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»

В порядке оценки по показателю заказчиком установлено следующее:

оценивается предложение участника закупки о наибольшем объеме (количество) государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и(или) гражданско-правовых договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ, и(или) иных гражданско-правовых договоров, исполненных в полном объеме, без применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств исполнителя за период 3 (три) года до даты публикации извещения о проведении настоящей закупки.

Исходя из практики УФАС по г. Москве (которая отражена, например, в Решении по делу №077/06/106-7878/2021 от 14.05.2021), для выявления наличия у участников закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема и, как следствие, для выявления наилучшего предложения, конкурсной комиссии надлежит оценивать непосредственно суммарный объем выполненных работ сопоставимого характера, исчисляемый в рублях, с тем, чтобы достичь цели установления порядка.

• В порядке оценки по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» заказчиком установлено следующее:

Услугами сопоставимого характера и объема признаются услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, стоимость которых по одному контракту (договору) составляет не менее 100 (ста) процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится настоящая закупка.

стоимость по исполненным обязательствам каждого из ранее исполненных контрактов (договоров) должна составлять не менее 100% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс.

Установление минимально допустимой цены контракта, представление которого возможно в рамках подтверждения опыта участника закупки, в размере 100 % от начальной (максимальной) цены контракта отражает аналогичный объем, что не является категорией, равнозначной понятию «сопоставимый объем». Так, вышеуказанный порядок оценки лишает возможности представления контрактов с незначительно меньшей ценой, которая, тем не менее, сопоставима с начальной (максимальной) ценой контрактов рассматриваемых закупок, в частности с учетом возможного снижения в ходе их проведения.

• Для оценки по показателю «Деловая репутация участника закупки» заказчиком установлено следующее:

оценивается предложение участника закупки о количестве положительных отзывов (в том числе благодарственных, рекомендательных писем, дипломов, грамот, сертификатов), полученных от государственных, муниципальных, коммерческих организаций по исполненным контрактам (договорам) на оказание услуг сопоставимого характера (услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования). 

Подтверждается копиями положительных отзывов (в том числе благодарственных, рекомендательных писем, дипломов, грамот, сертификатов). При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, реквизиты контрактов (договоров), подписи и печати. К оценке не принимаются документы, не имеющие реквизитов (дата, номер, подпись, печать организации), не привязанные к конкретному объекту (контракту (договору), событию), а также полученные участником закупки от физических лиц. Оценке подлежит не более одного отзыва (благодарственного, рекомендательного письма, диплома, грамоты, сертификата) от одного лица (организации), полученного в рамках оказания услуг по одному контракту (договору).

3.1) Порядком оценки заявок предусмотрено, что «К оценке не принимаются документы, не имеющие реквизитов (дата, номер, подпись, печать организации), не привязанные к конкретному объекту (контракту (договору), событию)», при этом данные условия не соответствуют существу документов, подлежащих оценке, поскольку благодарственные письма/отзывы не предполагают в качестве обязательных условий наличие в них одновременно совокупности перечисленных признаков - даты, исходящего регистрационного номера, подписи и печати.

Факт положительной оценки сотрудничества с участником закупки следует из благодарственных писем и не исключается отсутствием каких-либо реквизитов, поскольку реквизиты, которые указываются в документах, определяются непосредственно лицом, выдающим такой документ и в определенной части могут не применяться таким лицом, что тем не менее не исключает подтверждение наличия у участника, в отношении которого выдан документ, высокого уровня профессионализма.

Указанная правовая позиция подтверждается Решением УФАС по г. Москве от 29.12.2020 по делу №077/06/106-23092/2020 (Решение приложено к настоящей жалобе).

3.2) Порядком оценки заявок предусмотрено, что к оценке не принимаются документы, полученные участником закупки от физических лиц.

Между тем согласно трактовке Гражданского кодекса (ст. 23) индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, которое вправе вести предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений для юридических лиц по заключению договоров на оказание услуг с физическими лицами. Как правило, заключается договор возмездного оказания услуг или подряда. Оба договора имеют гражданско-правовой характер, и возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а между сторонами возникают такие же права и обязательства, как и между сторонами – юридическими лицами.

Следовательно, непринятие отзывов, полученных участниками от физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и самозанятых, с которыми у них были заключены договоры на выполнение работ или оказание услуг, является ограничением возможности участников представить к оценке более широкий спектр положительных отзывов о своей профессиональной деятельности, в полной мере подтвердить свою деловую репутацию и заслуженно получить за это баллы при оценке заявок.

Указанная правовая позиция подтверждается Решением УФАС по г. Москве от 03.08.2021 по делу № 077/06/106-13791/2021 (Решение приложено к настоящей жалобе).

Таким образом, заказчиком нарушены ч. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного прошу выдать предписание об устранении правонарушений путем внесения изменений в документацию о закупке.

Приложения:

- Решение УФАС по г. Москве по делу №077/06/106-7878/2021 от 14.05.2021;

- Решение УФАС по г. Москве по делу №077/06/106-23092/2020 от 29.12.2020;

- Решение УФАС по г. Москве по делу №077/06/106-13791/2021 от 03.08.2021;

Генеральный директор Исаечкина С.В.

(электронная подпись)

РЕШЕНИЕ

по делу №077/06/106-7878/2021 о нарушении Законодательства о контрактной системе

05.2021 Москва

• Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:
• Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,
• Членов Комиссии:
• Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
  Н.С. Лушниковой,
• Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
  П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи)  в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ООО «Техномонтаж»: Гусейновой В.Ю. (доверенность от 29.10.2020 №б/н),

ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ»: Караваевой О.Н. (доверенность от 26.04.2021 №б/н),

• рассмотрев жалобу ООО «Техномонтаж» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационным испытаниям электрооборудования для нужд ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (Закупка № 0373200152821000232) (далее — конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. №ЕИ/25807/21 от 04.05.2021, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении порядка оценки конкурсных заявок в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32  Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

В составе жалобы Заявитель  указывает на установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки по оспариваемому показателю: «Коэффициент значимости показателя (КЗ )– 1,00.

Значимость показателя – 100 %.

Содержание: Оценивается предложение участника об объемах исполненных участником контрактов (договоров) за последние 3 года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника (оценивается суммарный объем выполненных работ сопоставимого характера, исчисляемый в рублях).

По данному показателю оценка производится на основании данных, о количестве контрактов (договоров):

- Контракт (договор) не расторгнут на дату размещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещения о проведении настоящего конкурса;

- Услуги по контракту (договору) соответствуют перечню услуг, указанных в Техническом задании;

- Цена контракта превышает 2 млн. рублей.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, содержащих сведения о стоимости выполненных работ.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов выполненных работ).

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

В случае если контракты заключены в электронной форме, опыт может быть подтвержден размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru «Информацией о заключенном контракте (его изменении)» и «Информацией об исполнении (о  расторжении) контракта» при условии предоставления в составе заявки формы «Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера», содержащей данные о реестровом номере закупки, номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, дате исполнения контракта.

Рекомендуемая форма «Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера» приведена в Приложении № 1 к настоящим критериям оценки заявок участников закупки.

Непредоставление в составе второй части заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе второй части заявки на участие в конкурсе либо информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi=КЗ∙ КЗp∙Кi

где:

КЗ - коэффициент значимости критерия;

КЗp - коэффициент значимости показателя;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (согласно шкале предельных величин).

               В рамках указанного показателя оценивается общее количество заключенных контрактов (договоров).

               Заказчиком установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения

- наличие 1 (включительно) контрактов (договоров) - 20 баллов

- наличие 2 (включительно) контрактов (договоров) - 40 баллов

- наличие 3 (включительно) контрактов (договоров) - 60 баллов

- наличие 4 (включительно) контрактов (договоров) - 80 баллов

- наличие 5 и более контрактов (договоров) - 100 баллов.

               Оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена:

- участнику закупки, который не имеет опыта сопоставимого характера;

- участнику закупки, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие сведения о наличии опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера за указанный в показателе период». 

Согласно доводам жалобы Заказчиком установлен неправомерный порядок оценки конкурсных заявок по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», поскольку Заказчиком в документации установлена и формула расчета количества баллов, и шкала предельных величин значимости показателей оценки, что противоречит  п.10 Правил, а также, что оценка опыта работы участника закупки, выраженного в количестве исполненных контрактов не позволяет выявить наиболее опытного участника закупки и как следствие объективно сопоставить предложения участников, что может привести к необъективному присвоению баллов по вышеуказанному показателю.

На заседании Комиссии Управления установлено, что оценке подлежит общее количество выполненных участником контрактов, а не суммарная стоимость в денежном выражении исполненных контрактов за установленный период времени. Так, например, в случае, если организация представит 1 договор на сумму 48 000 000,00 руб., то данная организация получит наименьшее количество баллов по данному показателю, в сравнении с организацией, представившая 6 контрактов на сумму 30 000 000,00 руб., поскольку согласно установленному порядку оценки оценивается количество исполненных контрактов, а не их общая стоимость, что в данном случае не позволяет объективно сопоставить опыт участников закупки.

Кроме того, исходя из положений Правил установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, вместе с тем положения Закона о контрактной системе в совокупности с нормами Правил, не допускают возможности выбора Заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения.

Так, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваемых баллов в соответствии с предусмотренными п.11  Правил интервалами их изменений или используемой формулой. Этот вывод также следует и из содержания п.29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Вместе с тем шкала, очевидно, должна обладать пропорциональным, то есть соразмерным, характером, но не произвольным.

При этом право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу норм законодательства, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

В то же самое время Комиссия Управления отмечает, что использование шкалы оценки в рамках оспариваемого показателя не способствует выявлению наилучшего предложения, поскольку стоимостное денежное выражение совокупности исполненных контрактов подлежит сопоставлению с предложениями иных участников закупки и по логике не может подлежать исключительно количественной оценке.

Также Комиссией Управления установлено, что в конкурсной документации установлено предельно необходимое количество представленных контрактов и (или) гражданско-правовых договоров – 5 штук в качестве подтверждения опыта участника закупки.

Очевидно, что существо показателя «опыт» заключается в выявлении наиболее опытного участника закупки, однако установление предельного необходимого значения оцениваемого показателя, равно как оценка количества контрактов ставит участников закупки на один уровень оценки опыта, что не отвечает цели самого показателя и самому определению понятия «оценки», суть которого заключается в выявлении лучших условий исполнения контракта, лучшего исполнителя, а в данном конкретном случае относительно показателя опыта — наиболее опытного исполнителя.

Так например, участник закупки представивший 5 контрактов на сумму каждого 1 500 000 руб., согласно порядку оценки сопоставим с участником предложившим те же 5 контрактов на сумму каждого, например 100 млн. руб., что очевидно не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта.

Более того, наличие у участников закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема, для выявления наилучшего предложения, конкурсной комиссии надлежит оценивать непосредственно суммарный объем выполненных работ сопоставимого характера, исчисляемый в рублях, без установления предельного необходимого значения с тем, что бы достичь цели установления порядка оценки как такового.

               На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что установленный порядок оценки заявок в нарушение ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

               Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Техномонтаж» на действия ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. 

• Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин
• Члены Комиссии:                                     Н.С. Лушникова

П.А. Ступченко

• Исп. Ступченко П.А.

to77-stupchenko@fas.gov