АННА ЛЯМИНА
Приказ Минфина России от 4 июня 2018 г. N 126н устанавливает условия допуска иностранных товаров для целей осуществления закупок в соответствии с ч.4 ст.14 Закона №44-ФЗ.
Приказ №126н не является запретом или ограничением допуска иностранной продукции, не дает право комиссии заказчика отклонять заявки участников с иностранным товаром. Он обязывает заказчиков предоставлять ценовые преференции участникам, предложившим товары, произведенные на территории стран-членов ЕАЭС. В данной статье рассмотрены некоторые случаи из административной и судебной практики 2021 года, относящиеся к применению указанного приказа.
- Если в заявках участников указан одинаковый товар с различной страной происхождения, заказчик должен проверить достоверность указания этих сведений. При этом необходимо рассматривать все документы, поданные участниками в составе заявки. Даже те, предоставление которых не предусмотрено извещением (документацией о закупке).
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21 января 2021 г. N 036/06/14-28/2021
Заказчик поводил запрос котировок в электронной форме на закупку медицинских изделий. Код объекта закупки был включен в Приложение №1 к приказу №126н. На участие в запросе котировок было подано 2 заявки, в которых содержалось предложение о поставке товара с одинаковым товарным знаком. При этом победитель закупки указал страну происхождения «Россия», а второй участник – «Япония». При этом в регистрационном удостоверении, предоставленном победителем в составе заявки, указано место производства медизделия – Япония. Проигравший участник пожаловался в УФАС на неправомерное предоставление победителю закупки преференций по приказу №126н. В ходе проверки комиссия УФАС установила, что победителем предоставлена противоречивая информация относительно страны происхождения товара. И, хотя предоставления регистрационных удостоверений в составе заявки не требовалось, у котировочной комиссии должны были возникнуть сомнения в достоверности информации о стране происхождения товара, предоставленной победителем. Заявку победителя необходимо было отклонить за недостоверность. Положения приказа №126н о предоставлении преференций заявке с российским товаром не подлежали применению (подпункт «в» п.2 приказа №126н). В итоге комиссия УФАС выдала предписание об устранении нарушения при рассмотрении заявок участников, а по членам котировочной комиссии – установила рассмотреть вопрос об их привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП.
- При применении НПА по национальному режиму в сфере закупок (в т.ч. приказа №126н), протокол рассмотрения первых частей заявок должен содержать информацию о наличии предложения иностранных товаров в заявках участников
Указанное требование содержится в п.4 ч.6 ст.67 Закона №44-ФЗ, но в рассматриваемом случае оно не было выполнено заказчиком.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29 июня 2021 г. N 7-1/281
Заказчик проводил электронный аукцион по закупке автомобильных шин. В закупке были установлены условия допуска по приказу №126н. Участниками было подано 3 заявки. В первой заявке был задекларирован товар из России, во второй заявке – товар из Китая, в третьей – смешанный товар из Китая, Японии, России. Победил участник с китайским товаром. Заказчик направил ему проект контракта с ценой, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем на аукционе. Победитель не согласился и пожаловался в УФАС. Комиссия УФАС, рассмотрев дело, признала правомерность снижения цены заказчиком в соответствии с п.1.3. приказа №126н, так как на участие в закупке была подана одна заявка с российским товаром. Однако в ходе проверки Комиссия УФАС установила, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не была указана информация о наличии в заявках участников закупки предложений о поставке иностранных товаров,чем могла ввести в заблуждение участников закупки. Таким образом, аукционная комиссия нарушила п. 4 ч. 6 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
- Иногда одной только декларации о стране происхождения товара в заявке недостаточно
В соответствии с п.1.6. приказа №126н документом, подтверждающим страну происхождения товара, является декларация участника закупки, указанная в его заявке. Предоставление подтверждающих документов нормами приказа №126н не предусмотрено. Но иногда они требуются!
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15090/20 по делу N А46-9712/2020
Заказчик проводил электронный аукцион по закупке автомобильных шин, применялся приказ №126н. Участниками было подано несколько заявок с товаром из Китая и одна заявка – из России (сведения в первой части заявки). Документов, подтверждающих российское происхождение товара участник в этой заявке не предоставил. Победил участник, в заявке которого было предложение о поставке китайского товара. Заказчик сначала направил ему проект контракта с ценой, предложенной победителем на аукционе. Затем заказчик решил применить приказ №126н и направил обращение в УФАС, в котором сообщил о своем неприменении условий допуска по приказу №126н. Комиссия УФАС провела проверку и выдала предписание заказчику направить победителю проект контракта повторно с ценой, сниженной на 15%. Победитель с этим не согласился и заявил, что необходимые заказчику шины в России не производятся, а участник, указавший в заявке Россию страной происхождения товара, предоставил недостоверную информацию. УФАС и заказчик не приняли заявление победителя во внимание. Заказчик исполнил предписание, применил приказ №126н и направил победителю проект контракта с ценой, сниженной на 15%. Победитель обратился в суд об отмене предписания. Суд встал на сторону победителя и предписание УФАС отменил, т.е. контракт в данном случае необходимо заключать по цене, предложенной победителем, без применения понижающего коэффициента 15%. УФАС обратилось в апелляционный суд, который поддержал позицию суда первой инстанции и не стал пересматривать дело.
В своем решении суд отметил, что заявка участника в соответствии с п.6 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ должна была содержать документы (или заверенные копии), подтверждающие соответствие участника и (или) предлагаемых им товаров условиям запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьёй 14 Закона N 44-ФЗ. В заявке участника, предложившего российский товар, страна происхождения была указана только в первой части заявки. Никаких подтверждающих документов в заявке участник не предоставил. Суд указал, что «…заказчик, ссылаясь на формальное выполнение участниками аукциона требований пункта 1.6 Приказа N 126н о подтверждении страны происхождения товаров путем указания (декларирования) в заявках страны происхождения товара, оставил без внимания и проверки заявленную обществом информацию о недостоверности данных сведений. Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества и решении вопроса о наличии правовых оснований для применения заказчиком положений пункта 1.3 Приказа N 126н при заключении контракта с победителем спорной закупки также не счел возможным проверить его доводы об отсутствии производства спорных товаров на территории Российской Федерации».
Несмотря на то, что Закон N 44-ФЗ и Приказ N 126н не содержат указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождения товара на территории Российской Федерации, само по себе указание участником аукциона в заявке на то, что все товары произведены в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ. Такое соответствие может подтверждаться, в частности, сертификатом формы СТ-1, либо иным документом, выданным в установленном порядке. Так как участник документы, подтверждающие страну происхождения товара, не предоставил, то ему не могут быть предоставлены преимущества в отношении цены контракта и его заявка на основании п.6 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ приравнивается к иностранной. Понижающий коэффициент 15% применен к цене заключаемого контракта заказчиком неправомерно.
Применение приказа №126н совместно с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878
Если заявки участников не отклонялись в соответствии с п.3 ПП №878, но, в соответствии с п.6 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ признаны иностранными, то при определении страны происхождения товара для целей применения приказа №126н необходимо учитывать только требования приказа №126н.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22 июня 2021 г. N 050/06/23731/2021
Заказчик проводил электронный аукцион по закупке радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции. В закупке было установлено ограничение допуска иностранных товаров по ПП №878 и условия допуска по приказу №126н. В закупке участвовали три участника. Один из них задекларировал в первой части заявки страну происхождения товара – Российская Федерация, а два других (в том числе, победитель закупки) – иностранное государство. Информации о нахождении товара в реестре участник с российским товаром не предоставил, заявки по ПП №878 аукционной комиссией не отклонялись. Заказчик направил победителю проект контракта с ценой, сниженной на 15% от предложения победителя на аукционе. Победитель не согласился и пожаловался в УФАС. Комиссия УФАС, рассматривая дело, стала на сторону заказчика, признав правомерными действия заказчика, направившего проект контракта победителю со снижением цены контракта на 15 процентов.
Следует отметить, что ранее в практике встречался и противоположный подход: при определении страны происхождения товара для приказа №126н необходимо учитывать страну происхождения, определенную для ПП №878
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12 ноября 2019 г. (извещение N 0856500000619000014)
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку моноблоков. В закупке было установлено ограничение допуска иностранных товаров по ПП №878 и условия допуска по приказу №126н. Участниками было подано 5 заявок. В четырех заявках указана страна происхождения товара – Китай, в пятой заявке – Российская Федерация, но информации о нахождении товара в реестре во второй части заявки участником предоставлено не было. Заявки по ПП №878 аукционной комиссией не отклонялись. Победил участник, в заявке которого был китайский товар. Заказчик, применяя приказ №126н посчитал, что необходимо учитывать страну происхождения товара, задекларированную участником в первой части заявки, и направил победителю проект контракта с ценой, сниженной на 15%. Победитель не согласился и пожаловался в УФАС. Комиссия УФАС, рассмотрев дело, решила, что, снизив цену контракта на 15%, заказчик нарушил ч.2 ст.83.2 Закона №44-ФЗ и выдала предписание заказчику. Заявка участника с российским товаром без подтверждающих документов должна быть приравнена к иностранной, следовательно, положения п.1.3. приказа №126н о снижении цены на 15% не должны были применяться.
Из приведенного примера можно сделать вывод о том, что заказчикам в аналогичной ситуации целесообразно руководствоваться практикой УФАС своего региона.
Замена страны происхождения товара при применении приказа №126н
Заказчик не имеет права изменить страну происхождения товара за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товара, указанного в Приложениях к приказу №126н, будет являться государство – член ЕАЭС. Указанная норма содержится в п.1.7. приказа №126н, в приведенном примере заказчик ее нарушил.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 10 июня 2021 г. N 017/06/105-134/2021
Заказчик проводил электронный аукцион на закупку медицинских изделий. В закупке установлены ограничения допуска иностранных товаров в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2015 г. N 102 и условия допуска по приказу №126н. На участие в аукционе участниками были поданы 4 заявки, 3 из них комиссия признала соответствующими требованиям законодательства и документации. В первых частях всех заявок указана страна происхождения товара – Российская Федерация, во вторых частях – представлены сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1. Заявки участников по ПП №102 не отклонялись. Участник закупки подал жалобу в УФАС на неправомерность решения аукционной комиссии о признании заявки победителя соответствующей. Комиссия УФАС, рассматривая дело, не нашла нарушений в действиях аукционной комиссии по рассмотрению заявок. Но обнаружила, что при направлении доработанного проекта контракта победителю заказчик изменил страну происхождения товара на Китай. По-видимому, победитель составил протокол разногласий к проекту контракта с измененной страной происхождения товара, а заказчик согласился с предложенными изменениями, забыв о нормах п.1.7. приказа №126н и ч.10 ст.83.2 Закона №44-ФЗ. В итоге заказчик признан нарушившим ч.10 ст.83.2 Закона №44-ФЗ, а в отношении должностного лица заказчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении нарушения.
Комментарии закрыты