Контент

Подготовка аукционной документации
Форма 2. Разработка для Заказчика. Заполнение для участника. Тендерное сопровождение по всей России.

+7 (495) 798-43-96

+7 (903) 798-43-96

+7 (903) 798-43-96

7554030@mail.ru

7554030@mail.ru

Грубые ошибки поставщиков

Грубые ошибки поставщиков-победителей на этапе заключения контракта, которые обернулись штрафами и даже включением в РНП

 

Автор ПОЛИНА ДВЕНАДЦАТОВА

44 фз образец

Простая удачная схема: участник предлагает наименьшую цену на электронном аукционе, побеждает и думает лишь о том, как сэкономить на исполнении и побольше заработать.

Победитель не учитывает, что в Законе № 44-ФЗ существует масса процедурных правил, нарушив которые, он останетcя без контракта, еще не успев его подписать. В такие ловушки могут попаcть и опытные поставщики, но особенно обидно будет новичкам, у которых первая победа в тендере обернется включением в РНП.

Изучите примеры из практики и выучите главные правила, чтобы не повторять эти ошибки.

Если вас признали победителем в ходе сложной и регламентированной процедуры определения поставщика, есть еще много вариантов, когда вас признают и уклонившимся от заключения контракта, хотя вы уже и начинаете подсчитывать будущую прибыль. А когда вас официально признают уклонистом — включат в РНП на два года, а в особо неприятных случаях заказчик дополнительно взыщет убытки или назначат дополнительный штраф (определение ВС № 309-ЭС18-7005 от 14.06.2018 по делу № А07-6567/2017).

Нужно вспомнить всего два правила, чтобы успешно подписать контракт:
1) соблюсти сроки направления подписанных электронных документов: проекта контракта и протокола разногласий;
2) своевременно предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта, соблюдая антидемпинговые требования.

Однако на практике даже добросовестные поставщики, соблюдающие оба правила, могут попасть в нестандартные ситуации. И даже если антимонопольная служба установит отсутствие в их поведении признаков преднамеренного уклонения, подписание контракта не удастся спасти.
Далее рассмотрим главные ошибки победителей, которые не только не позволили им подписать контракт, но и привели поставщиков в РНП.

 

Ошибка 1. Рассчитывать подправить условия по ходу дела — уже после подписания контракта

Главное правило: изменять существенные условия контракта после подведения итогов конкурентной процедуры нельзя. Поэтому внимательно читайте проект контракта и в случае противоречий направляйте запросы на разъяснение документации и согласовывайте изменения на этапе подачи заявок. Еще раз повторяем: на этапе подачи заявок.

Поставщик заблуждается, если рассчитывает согласовать с заказчиком изменение существенных условий контракта на этапе подписания документа. Например договориться о замене материалов, скорректировать сроки и объемы работ — все это сделать не получится. Победитель электронной процедуры вправе указать в протоколе разногласий исключительно положения контракта, не соответствующие изначальной документации и (или) извещению о закупке и своей заявке (ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ). Поэтому для внесения любых уточнений в техническое задание необходимо пользоваться механизмом запросов на разъяснения документации во время подачи заявок. Это позволит избежать победителю признания его уклонившимся и станет весомым аргументом в пользу поставщика в случае перенесения спора в антимонопольную службу.

Пример

Поставщика включили в РНП, так и не заключив контракт. При размещении извещения на оказание услуг по техническому обслуживанию систем контроля и управления доступом заказчик некорректно подал информацию. Можно было двояко понять, как именно давать ценовое предложение — стоимость работ в расчете на месяц или на весь срок контракта. В результате победителем было подано ценовое предложение в размере ежемесячного технического обслуживания. Исполнитель не заметил, что в пункте проекта контракта суммарная стоимость работ определяется с отсылкой к приложению, в котором условной единицей цены контракта обозначена стоимость ежемесячного технического обслуживания. Только потом выяснилось, что цена контракта должна составлять суммарную стоимость технического обслуживания за весь период действия контракта, то есть за 10 месяцев (решение Ульяновского УФАС от 20.03.2020 по делу № РНП-73-36).

Смотрите, как развивались события в еще трех похожих обстоятельствах. Аналогично в деле Ярославского УФАС от 28.02.2020 № 5–03/31П-20(76–29) победитель при расчете рентабельности выполнения заказа на изготовление гимнастических скамеек ошибочно определил стоимость материала, из которого нужно было выполнить требуемый к поставке товар, а именно: перепутал натуральный цельноламельный массив сосны, заявленный заказчиком, с материалом «дерево сосна 6 метров». Впервые принимая участие в государственной закупке, предприниматель сразу попал в РНП.

В деле Татарстанского УФАС от 29.10.2019 № 04–04/16197 победитель посчитал ремонт дорог «экономически невыгодным» для себя, так как заказчик дополнил смету работами без изменения начальной цены. При этом участник не воспользовался правом на запрос и не отозвал заявку. Подобный подход был наказан не только включением в РНП, но и возбуждением административного производства о наложении штрафа в размере 50 тыс. руб. по части 3 статьи 7.32 КоАП.

Другой участник не смог добиться отмены решения ФАС о включении его в РНП, поскольку в протоколе разногласий по закупке программного обеспечения он просил исключить из контракта возможность установки программы на компьютеры с 32-битными процессорами. Сведения об участнике остались в реестре (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-282322/ 18-146-2355).

Ошибка 2. Думать, что протокол разногласий всегда даст вам отсрочку на заключение контракта

Главное правило: не направляйте заказчику протокол разногласий с формальными замечаниями к условиям контракта.

Каждый участник конкурентной процедуры должен знать, что контрольные органы и суды встают на сторону заказчика, когда победители намеренно затягивают подписание контракта путем направления протокола разногласий по формальным причинам. Если такое затягивание сопровождается непредставлением обеспечения исполнения контракта — это прямой путь в РНП.

Пример

В деле № А40-220502/18 победитель закупки, не успевая получить банковскую гарантию, чтобы обеспечить исполнение контракта, направил заказчику протокол разногласий с формальным требованием исправить в тексте контракта орфографию и пунктуацию. Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта. Участник попытался оспорить это решение, но УФАС и суд встали на сторону заказчика и установили, что победитель не мог подписать контракт вовремя, поскольку не получил банковскую гарантию, а протокол разногласий составил, чтобы затянуть время подписания. Сведения об участнике остались в РНП (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-220502/18.

Аналогично воспользовался формальным протоколом разногласий в целях продления сроков получения банковской гарантии победитель в деле Хабаровского УФАС от 05.02.2020 № 7–3/45.

В деле Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 № А53-25881/2018, где суд поддержал заказчика и антимонопольную службу, победитель в протоколе разногласий настаивал на изменении почтового адреса.

Были включены в РНП участники, которые в протоколе разногласий, указали на необходимость доработки проекта контракта относительно контактной информации в деле Ярославского УФАС от 05.03.2020 № 05–03/34П-20(76–32) и преамбулы контракта в деле Бурятского УФАС от 22.01.2020 № 003/06/104–16/2020. При этом обеспечение исполнения контракта так и не было направлено заказчику.

Ошибка 3. Рассчитывать, что технический сбой на площадке (даже реальный) — основание не подписывать контракт

Главное правило: ссылки участников закупок на технические сбои при предоставлении обеспечения исполнения контракта не являются оправданием уклонения от заключения контракта. Суды во многих регионах не признают такой аргумент.

В ряде дел контролирующие органы и суды указывают, что аргументы победителей о технических сбоях в момент направления платежного поручения или банковской гарантии подлежат отклонению. При должной степени заботливости и осмотрительности у победителя торгов имеется возможность проверить соответствие обеспечения исполнения контракта требованиям Закона № 44-ФЗ. Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности (определение ВС от 26.09.2016 по делу № 303-ЭС16-6907, решения Челябинского УФАС от 23.04.2020 № 074/06/104–833/2020 по делу № РНП-74-170/2020 и от 24.05.2019 № 074/06/104–731/2019).

Пример

Так, в деле Ульяновского УФАС от 21.01.2020 № РНП-73-13 участник заявил, что не смог подписать контракт, так как в арендуемом им помещении произошел прорыв системы отопления, в результате которого была повреждена вся оргтехника общества, в том числе ноутбук, на котором установлено программное обеспечение, необходимое для подписания контракта. Однако, как установила комиссия контрольного органа, факт прорыва системы центрального отопления не был зафиксирован ни в дежурно-диспетчерской службе администрации, ни в ресурсоснабжающей организации. При отсутствии подтверждения факта прорыва в системе центрального отопления комиссией не были приняты во внимание договор на ремонт оргтехники и иные документы.

Вкратце приводим аналогичную практику других регионов. Еще один победитель пытался оправдать неподписание контракта тем, что в назначенный день в компании отсутствовала связь из-за ненадлежащего оказанием услуг связи оператором, с которым обществом был заключен договор. Контролеры указали, что заключение договора на оказание услуг является следствием прямого волеизъявления самого участника закупки и не может считаться непредвиденным (решении Хабаровского УФАС от 06.03.2020 № 7–1/56).

В другом деле контракт не был подписан в связи с неисправностью компьютера, на котором установлена электронно-цифровая подпись, используемая для подписания контракта. Комиссия не стала включать предпринимателя в РНП, но привлекла его к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 КоАП (решение Татарстанского УФАС от 24.01.2020 № 04–08/800).

Окончательная точка в отклонении аргументов поставщика о внешних технических сбоях при предоставлении обеспечения и подписании контракта поставил Верховный суд сразу в двух своих определениях. В первом деле суд не признал достаточным основанием для отмены решения ФАС выход из строя электронного ключа подписи при подписании контракта, а во втором деле — блокировку расчетного счета заявителя ввиду внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (определение ВС от 21.10.2019 № 305-ЭС19-18719 по делу № А40-268787/2018от 27.01.2020 № 305-ЭС19-26107 по делу № А40-299286/2018).

Ошибка 4. Рассчитывать, что банк всегда выручит, раз вы оформили банковскую гарантию

Главное правило:нельзя рассчитывать только на банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта. Вы всегда должны иметь запасные денежные средства.

Напомним, что представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, является не только основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта, но и основанием для признания контракта ничтожным (Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС 28.06.2017).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, является отсутствие информации о ней в реестрах банковских гарантий, несоответствие документации о закупке или условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Загвоздка с банковской гарантией в том, что, даже если победитель направит ее заказчику с просьбой проверить содержание документа, в обязанности заказчика не входит согласование проекта банковской гарантии до подписания контракта со стороны победителя. Указанная переписка не будет принята во внимание контролером при возникновении спора (решение Камчатского УФАС России от 11.11.2019 по делу № 041/06/34–397/2019).

Напротив, прежде чем представить гарантию заказчику у добросовестного победителя, всегда имеется возможность перепроверить ее достоверность и корректность, а также заменить ее с учетом требований, содержащихся в документации о закупке. В том числе существует возможность получения банковской гарантии в ином банке.

6 мая 2020 года ЕИС было анонсировано, что благодаря новым функциональным возможностям участники закупок смогут в онлайн-режиме отслеживать включение банками в реестр информации о выданных им гарантиях для участия в открытых электронных процедурах, проверять наличие в реестре гарантий, выданных под обеспечение исполнения контракта или гарантийных обязательств.

Тем не менее, учитывая средний срок оформления банковской гарантии (1–2 недели), а также сжатые сроки заключения контракта, участнику всегда необходимо иметь резервные средства для перевода обеспечения исполнения контракта в случае непредвиденных обстоятельств.

Примеры

Два небольших примера. В первом победитель прикрепил нечитаемый файл с гарантией. А в реестре банковских гарантий ни заказчик, ни контрольный орган такую гарантию не обнаружили. Поставщика признали уклонистом (решение Новгородского УФАС от 15.01.2019 № РНП-53-86).

Во втором случае индивидуальным предпринимателем не был подписан проект контракта по причине смены агента по выдаче банковских гарантий для обеспечения исполнения контракта. В обоих случаях победители были включены в РНП, потеряв не только контракты, явившиеся предметом спора, но и другие государственные заказы, по которым они являлись победителями (решение Липецкого УФАС от 24.06.2019 № РНП-48-86с/19).

Важнейший прецедент был создан определением ВС от 11.03.2020 № 306-ЭС20-860 по делу № А65-2780/2019. Изначально региональный контролер из Татарстана не включил победителя в РНП, так как считал, что сам по себе отказ банков в выдаче банковской гарантии и отсутствие денежных средств для внесения в качестве обеспечения исполнения — смягчающие обстоятельства и могут служить оправданием для невключения поставщиков в РНП. Примечательно, что и другие региональные контролеры считали, что активное обращение в банки, направление обращения заказчику свидетельствовали об отсутствии намерений в уклонении от заключения контракта (решение Алтайского республиканского УФАС от 19.09.2019 по делу № РНП04-166/19). Но Верховный суд считает совсем иначе. Поэтому всем поставщикам теперь следует учитывать позицию Верховного суда о том, что отказ банков в выдаче гарантий не является благосклонным основанием для поставщика избежать РНП.

 

Комментарии закрыты