Контент

Подготовка аукционной документации
Форма 2. Разработка для Заказчика. Заполнение для участника. Тендерное сопровождение по всей России.

+7 (495) 798-43-96

+7 (903) 798-43-96

+7 (903) 798-43-96

7554030@mail.ru

7554030@mail.ru

Уголовная ответственность за злоупотребления в сфере закупок

Верховный Суд РФ разъяснил мотивы личной заинтересованности специалистов по закупкам, при наличии которых они могут быть привлечены к уголовной ответственности за злоупотребления в сфере закупок

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 7 внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Внесение изменений обусловлено включением в Уголовный кодекс РФ состава преступления, предусмотренного статьёй 200.4 и устанавливающего уголовную ответственность злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в результате которых причинен крупный ущерб (пояснение: ущерб на сумму более 2 250 000 рублей).

Данный состав распространяется на работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку, либо иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика, не являющихся должностными лицами, в случае, если нарушение законодательства РФ о контрактной системе, причинившее крупный ущерб, совершено ими умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности. 

Если с мотивом корыстной заинтересованности всё понятно, то используемая в диспозиции статьи определение «иная личная заинтересованность» остаётся неясным правоприменения.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что иная личная заинтересованность при совершении деяния, предусмотренного статьей 200.4 Уголовного кодекса РФ может выражаться в следующем:

  1. Стремлениеработника контрактной службы, контрактного управляющего или иного лица, представляющего интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извлечь выгоды неимущественного характера для себя или других лиц, в том числе получить взаимную услугузаручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, например в трудоустройстве или продвижении по службе своего родственника
  2. Стремлениев результате допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд получить поощрение по службе, государственную или иную наградузанять более высокую должность и т.п.

При этом Верховный Суд РФ особо подчёркивает в своём разъяснении, что «суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».

Практические последствия данного разъяснения Верховного Суда РФ:

Если исходить из буквальной трактовки данных разъяснений, то привлечь к уголовной ответственности по статье 200.4 Уголовного кодекса РФ в случае причинения крупного ущерба можно теперь фактически ЛЮБОГО специалиста по закупкам, не являющимся должностным лицом.

Обоснование мнения автора: наверное, любой   адекватный служащий (специалист) стремится к добросовестному исполнению своих служебных обязанностей, которое может быть оценено органами следствия, как «иная личная заинтересованность» - «стремление получить поощрение по службе», «стремление занять более высокую должность» и т.д.

Поэтому ни один специалист по закупкам теперь не застрахован от возбуждения в отношении него уголовного дела, если правоохранительным органам покажется, что причинён крупный ущерб.

Читая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ невольно приходишь к абсурдному выводу:

- наше государство вольно или невольно поощряет неэффективность (отсутствие результативности) со стороны специалистов по закупкам.

Ведь, чем хуже (более халатно) работник контрактной службы, контрактный управляющий исполняет свои служебные обязанности, тем для него безопаснее (меньше вероятность, что его обвинят в наличии «иной личности заинтересованности» - стремлении получить поощрение по службе, занять более высокую должность).

Дополнительная информация к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 7:

Помимо этих весьма странных, по мнению автора разъяснений в отношении применения статьи 200.4 Уголовного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 7 внесены изменения и в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

В частности, Верховный Суд РФ пояснил, что работник, выполняющий указания своего руководителя, не может быть признан соучастником преступления в составе группы лиц по предварительному сговору:

 «При рассмотрении дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенных в составе группы лиц, с учетом того, что такие деяния являются умышленными, необходимо выяснять все обстоятельства, указывающие на субъективное отношение к содеянному каждого из подсудимых. Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены:

- наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц;

- наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления;

- непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

При этом особое внимание следует уделять проверке правильности квалификации по делам указанной категории, когда за совершение деяния наряду с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации привлекается лицо, не обладающее указанным статусом, например помощник руководителя организации, специалист, иной работник.».

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении.

Поэтому если исполнителем преступления является лицо, отвечающее признакам специального субъекта, то указанные деяния могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в совершении деяния участвовали два и более таких субъекта. Иные работники организации не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений

Данные разъяснения направлены в том числе и  на пресечение существующей незаконной практики привлечения работников организаций к уголовной ответственности  со стороны правоохранительных органов, которые таким образом пытаются оказывать давление на работников с целью получения доказательств совершения  экономических преступлений (например, признательных показаний) в отношении  руководителей этих организаций.

Поэтому разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части можно воспринимать только положительно.

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 7

***

При использовании данной статьи (полностью или частично) обязательна ссылка на сайт журнала «Государственные и муниципальные закупки» (Информационный портал www.zakupki-portal.ru) и указание автора статьи (материала).

 

Автор:  Дон Виктор Викторович,  директор Балтийского тендерного центра, юрист-практик, эксперт в сфере закупок 

 

Комментарии закрыты