Контент

Подготовка аукционной документации
Форма 2. Разработка для Заказчика. Заполнение для участника. Тендерное сопровождение по всей России.

+7 (495) 798 43 96

+7 (495) 755 40 30

+7 (903) 798 43 96

7554030@mail.ru

7554030@mail.ru

МОСКОВСКОЕ УФАС ПРАКТИКА

В НАЧАЛО

 

МОСКОВСКОЕ УФАС ПРАКТИКА

 

  1. Важным направлением деятельности Московского УФАС России является выявление и пресечение сговоров на торгах.

Картельный сговор – одна из угроз экономической безопасности и наиболее негативно влияющее на конкуренцию нарушение антимонопольного законодательства.

Сговорившись, несколько компаний отказываются от конкуренции на торгах и удерживают цены.

В результате стоимость лота фактически не уменьшается, заключение контракта происходит по цене с наименьшим снижением, что ведет к искусственному росту цен.

Иными словами, государство и его учреждения платят в разы больше за услуги, которые, возможно, уступают по качеству услугам добросовестных организаций.

За I полугодие 2018 года управлением возбуждено 21 дело по признакам сговора на торгах, а за I полугодие 2019 года – 47 таких дел. За I полугодие 2018 года управлением раскрыто (вынесено решений) 27 антиконкурентных сговоров, из которых 8 – на рынке медицинских услуг (лекарственные препараты, медицинское оборудование), 1 – на рынке IT-услуг, 1 – на рынке автомобильного транспорта, 5 – на рынке ЖКХ, остальные – на иных рынках.

За I полугодие 2019 года раскрыто 23 антиконкурентных сговора, из которых 7 – на рынке медицинских услуг (медицинские расходные материалы, медицинское оборудование), 1 – на рынке IT-услуг, 1 – на рынке автодорожного комплекса, 3 – на рынке ЖКХ, остальные – на иных рынках.

В большинстве случаев такие дела возбуждаются управлением инициативно после получения от электронных торговых площадок информации об IP-адресах, с которых участниками закупки подавались заявки и ценовые предложения.

Если документы поданы с одного IP-адреса, а содержание файлов заявок идентично, то это явный признак сговора.

Основная доля взысканных Московским УФАС России штрафов приходится на нарушения по сговорам на торгах: 51 миллион рублей за I полугодие 2018 года; 48,5 миллионов рублей за I полугодие 2019 года.

За последнее время управлением раскрыто несколько крупных картельных сговоров, один из них касался реализации проекта по реабилитации каскада прудов в парке культуры и отдыха Покровское-Стрешнево.

Так, выявлен сговор в ходе торгов, которые были проведены Департаментом г. Москвы по конкурентной политике для нужд ГПБУ «Мосприрода».

Начальная (максимальная) цена контрактов составляла 1,3 млрд рублей.

Две компании сговорились и не конкурировали в ходе торгов, в результате чего стоимость контракта снизилась всего на 6,5 миллионов рублей (0,5 % от начальной максимальной цены контракта). В ходе рассмотрения дела компании признали факт нарушения антимонопольного законодательства.

Также был раскрыт картельный сговор участников торгов на право оказания услуг по созданию транспортной инфраструктуры и оснащению объектами дорожного хозяйства на территории ТиНАО Москвы, а также по улучшению транспортной и пешеходной доступности и благоустройству территорий, прилегающих к станциям МЦК в ЮАО, ЮЗАО и ЮВАО Москвы.

Заказчиком в данных аукционах выступали ГУП «Мосремонт» и ГКУ «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы».

Общая НМЦК по 7 аукционам составила 1,4 млрд рублей. В результате сговора двух компаний снижение по торгам составило в большинстве случаев от 1% до 5% от начальной стоимости торгов.

В ходе рассмотрения дела обе компании также признали заключение устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

По обоим делам материалы были направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии состава преступления в действиях руководителей сговорившихся компаний.

 

  1. Контроль за действиями хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на различных товарных рынках, включая рынки электрической энергии, теплоснабжения, железнодорожных перевозок является одним из важных направлений работы управления.

В целях пресечения действий (бездействия) монополистов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства управлением за I полугодие 2019 года было выдано 10 предупреждений, что на 8 предупреждений больше, чем за соответствующий период 2018 года. В I квартале 2019 года некоторые предупреждения были выданы в рамках рассмотрения антимонопольных дел, подобные случаи в соответствующем периоде 2018 года отсутствовали.

Большинство предупреждений как в I полугодии 2018 года, так и в I полугодии 2019 года были выданы в связи с навязыванием монополистами невыгодных условий договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Однако во втором полугодии 2019 года в связи с поступлением соответствующих жалоб хозяйствующим субъектам были выданы предупреждения в связи с совершением ими действий по уклонению от заключения договоров (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), а также в связи с совершением ими действий по созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Необходимо отметить и положительную статистику об исполнении хозяйствующими субъектами предупреждений. Напомним, что в случае выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Также за I полугодие 2019 года было принято 12 решений о нарушении антимопольного законодательства, что меньше чем за I полугодие 2018 года, в котором было принято более 20 решений о нарушении антимонопольного законодательства.

Большинство решений антимонопольного органа по итогам как I полугодие 2019 года, так и I полугодия 2018 года были вынесены в отношении двух энергетических монополистов: энергосбытовой и сетевой организаций по факту злоупотребления ими доминирующим положением при проведении проверок систем учета электрической энергии субъектов малого предпринимательства.

Сокращение количества решений о нарушении антимонопольного законодательства в I полугодии 2019 года связано с уже сформировавшейся практикой рассмотрения подобных дел.

Напомним, что за злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением установлена административная ответственность по статье 14.31 КоАП РФ, к которой привлекается каждый монополист.

При этом за совершение субъектом естественной монополии, к которым относится электросетевая организация, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством предусмотрен оборотный штраф, зависящий от выручки хозяйствующего субъекта на товарном рынке, на котором было выявлено нарушение.

ПАО «МОЭСК» обжалует постановления антимонопольного органа по статье 14.31 КоАП РФ, считая, что антимонопольному органу при расчете штрафа нужно исходить из выручки оказанных услуг по передаче электрической энергии в пределах трансформаторной подстанции, от которой осуществлялось потребление электрической энергии объектом, в отношении которого было выявлено безучетное потребление электрической энергии.

Однако суды поддерживают позицию антимонопольного органа, согласно которой сужение географических границ до границ трансформаторной подстанции, посредством которой осуществлено технологическое присоединение объекта потребителя не обеспечит реализацию административного наказания, не соответствует целям, превенции и характеру совершенного правонарушения, поскольку объективную сторону совершенного правонарушения составляет не нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии объектом, и, как следствие, по неверному расчету стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом, что привело к ущемлению интересов потребителя.

Таким образом, позиция монополистов не была поддержана судами при рассмотрении таких споров.

Необходимо отметить, что решения, вынесенные антимонопольным органом поддерживаются арбитражными судами, в том числе и при наличии разрешенных в пользу монополистов гражданско-правовых споров. Ранее суды по делам об оспаривании актов антимонопольного органа нередко принимали решение в зависимости от результата гражданско-правового спора между монополистом и заявителем.

Однако Арбитражным судом Московского округа по делам № А40-238616/2017 (об оспаривании ПАО «МОЭСК» решения и предписания от 07.11.2017 по делу № 1-10-1713/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства), № А40-238665/17 (об оспаривании ПАО «МОЭК» решения от 13.09.2017 по делу № 1-10-1590/77-17) было указано на недопустимость такого подхода, так как предмет спора и стороны по рассматриваемым антимонопольным и гражданским делам различны.

Таким образом, позиция управления о первичности и значимости антимонопольного контроля за хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, вновь была поддержана судом.

Еще одним направлением работы антимонопольного органа является осуществление контроля за исполнением выданных по результатам рассмотрения антимонопольных дел предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

За I полугодие 2019 года управлением было выявлено 6 фактов неисполнения в установленный срок предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем монополисты были привлечены к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Управлением также было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных дел и выданного представления хозяйствующими субъектами были исполнены предписания и приняты дополнительные меры, направленные на усиление контроля за соблюдением сроков, отведенных на исполнение предписаний антимонопольного органа.

Необходимо отметить, что в сфере осуществления контроля за обеспечением недискриминационного доступа к услугам по передаче ресурса или порядка подключения (технологического присоединения) к инфраструктуре Московским УФАС России за I полугодие 2019 года вынесено 15 постановлений о привлечении к административной ответственности монополистов по статье 9.21 КоАП РФ, что на 38 постановлений меньше, чем было вынесено в 2018 году за тот же период времени.

Сокращение дел по статье 9.21 КоАП РФ связано с тем, что в настоящее время дела возбуждаются по заявлениям физических и юридических лиц, ранее же антимонопольным органом была проведена проверка сетевой организации, в действиях которой были выявлены многочисленные факты нарушения порядка технологического присоединения, которые послужили основанием для возбуждения административных дел.

Помимо всего вышесказанного на основании приказа ФАС России о проведении анализов состояния конкуренции на товарных рынках Московским УФАС России были проведены анализы состояния конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения конечного потребителя и розничном рынке электрической энергии (мощности), по результатам проведения которых установлены субъекты, занимающие доминирующее положение на соответствующих товарных рынках и их доли.

 

Прецедентным делом за указанный период является:

Дело № 1-10-1888/77-18 (заявитель: ООО «Желдорэкспедиция»; ответчик группа лиц ОАО «РЖД», АО «ФПК»).

Московское УФАС России рассмотрело дело в отношении группы лиц ОАО «РЖД» и АО «ФПК». Комиссией было установлено отсутствие надлежащей регламентации порядка экипировки вагонов сторонних собственников.

Основанием для возбуждения дела послужили сведения о том, что АО «ФПК» при оказании услуги перевозки сторонним собственникам грузобагажных вагонов в составе своих поездов систематически уклоняется от экипировки таких вагонов твердым топливом – углем – в целях их обогрева в холодное время года.

В результате собственники вагонов были вынуждены самостоятельно обеспечивать их углем в целях сохранения грузов и обеспечения надлежащих условий труда проводникам. Это приводило к дополнительной финансовой нагрузке, а также штрафам от перевозчика за нарушение техники безопасности.

При этом экипировка вагонов сторонних собственников зависит не только от действий перевозчика АО «ФПК», но и действий инфраструктуры ОАО «РЖД» на станциях в пути следования.

В рамках рассмотрения дела установлено отсутствие надлежащей регламентации порядка экипировки вагонов сторонних собственников, что могло привести к формированию дискриминационных подходов монополистов к оказанию данной услуги контрагентам. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи группе лиц ОАО «РЖД» и АО «ФПК» предупреждения об устранении признаков злоупотребления.

Монополисты исполнили предупреждение и приняли единый порядок экипировки вагонов сторонних собственников на территории всей Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с законодательством, экипировка вагонов твердым топливом уже включена в тариф АО «ФПК» на услугу перевозки грузобагажа в составе поездов дальнего следования.

Полученные в ходе рассмотрения дела материалы указывали на попытки навязывания со стороны ряда подразделений ФПК возмездных договоров на экипировку вагонов своим контрагентам, что могло привести к двойной оплате данной услуги.

Такие действия перевозчика послужили основанием для выдачи предупреждения об исключении случаев навязывания невыгодных условий договора. Монополист также исполнил предупреждение.

Совокупность требований двух предупреждений была направлена на оперативное устранение системности нарушений монополистов при экипировке вагонов углем. Регламентация порядка экипировки вагонов исключит массовый характер подобных злоупотреблений монополистов, а также позволит их контрагентам защитить свои права в судах.

  • Контроль за рекламной деятельностью и пресечение недобросовестной конкуренции является не менее важным направлением деятельности Московского УФАС России

За I полугодие 2019 года управлением было рассмотрено 1652 заявлений по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), большинство из которых поступило от граждан Российской Федерации.

Наибольшее количество жалоб подано на нарушение статьи 18 Закона о рекламе при распространении рекламы по сетям электросвязи. Подавляющее большинство таких заявлений указывают на отсутствие согласия абонента на получение рекламных материалов. За рассматриваемый период Московское УФАС России возбудило и рассмотрело 27 дел о нарушении статьи 18 Закона о рекламе и выдало 49 предписаний.

Также в Московское УФАС России за рассматриваемый период поступило большое количество заявлений относительно:

– признаков нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе (распространение рекламы содержащей некорректное сравнение объекта рекламирования с другими товарами);

– признаков нарушения части 3 статьи 5 Закона о рекламе (распространение рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об объекте рекламирования);

– признаков нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе (неэтичная реклама);

– признаков нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе (распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования);

– признаков нарушения статьи 19 Закона о рекламе (наружная реклама и установка рекламных конструкций);

– признаков нарушения статьи 7 Закона о рекламе (распространение рекламы товаров, реклама которых не допускается);

– признаков нарушения статьи 20 Закона о рекламе (реклама на транспортных средствах и с их использованием);

– признаков нарушения статьи 19 Закона о рекламе (наружная реклама и установка рекламных конструкций);

– признаков нарушения статьи 21 Закона о рекламе (реклама алкогольной продукции).

Всего Московским УФАС России за I полугодие 2019 года возбуждено и рассмотрено 53 дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, по которым выдано 71 предписание.

За период I полугодия 2019 года Московское УФАС России рассмотрено 309 заявлений по признакам нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), около половины из них – о нарушении статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение) и статьи 14.1 Закона о защите конкуренции (дискредитация).

За рассматриваемый период 2019 года управлением было выдано 14 предупреждений о прекращении действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, 1 из которых не было исполнено хозяйствующим субъектом, что привело к возбуждению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

За I полугодие Московским УФАС России рассмотрено 245 заявлений по признакам нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции, выдано 14 предупреждений.

 

В НАЧАЛО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.