Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема

РЕШЕНИЕ

по делу №077/06/106-23092/2020 о нарушении

законодательства о контрактной системе

12.2020 г. Москва

• Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:
• Председателя Комиссии — начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,
• Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,
• Члена Комиссии:
• Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
  А.А. Матюшенко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи)  в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

• при участии представителя ООО «МЕДСИС»,
• а также в отсутствие представителей ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ», о времени, порядке рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. № ЕИ/74948/20 от 25.12.2020),
• рассмотрев жалобу ООО «МЕДСИС» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений филиала № 4 ГБУЗ «ГП №66 ДЗМ» по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 42 Этап закупки (Закупка №0373200578320000105) (далее — Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 25.12.2020 № ЕИ/74948/20 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление величин коэффициентов значимости показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» и величин коэффициентов значимости подпоказателей «Деловая репутация участника закупки», «Деловая репутация участника закупки» показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32  Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — постановление №1085) с использованием не менее 2 критериев оценки заявок.

Согласно п.«б» п.4 Правил в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки,  характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в частности «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

На основании п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно Приложению.

В силу п.27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных п.27(1) и п.27(4) Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Комиссией Управления установлено, что порядком оценки заявок  предусмотрены следующие положения:

- показатель «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема»: Значимость показателя: 20 %.  Коэффициент значимости показателя – 0,20.

- подпоказатель «Деловая репутация участника закупки»: Значимость:
80 %. Коэффициент значимости – 0,80;

- подпоказатель «Деловая репутация участника закупки»: Значимость:
80 %. Коэффициент значимости – 0,80.

Таким образом, Заказчиком установлен единственный показатель «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в рамках нестомостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» с использованием только «20%» совокупного коэффициента значимости нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Также значимость каждого подпоказателя «Деловая репутация участника закупки» составляет 80%, что в совокупности составляет 160% показателя  «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, поскольку п.11 Правил однозначно определено, что сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

2. В составе жалобы Заявитель указывает на установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по подпоказателю «Деловая репутация участника закупки» показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Комиссией Управления установлено, что в конкурсной документации  по  подпоказателю «Деловая репутация участника закупки» Заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок:

«Значимость: 80 %.  Коэффициент значимости – 0,80.

Содержание: C1i. Количество баллов, присуждаемых по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» определяется в соответствии со следующим порядком:

Оценке подлежит количество полностью исполненных участником закупки (без применения неустойки и расторжения) государственных контрактов для нужд государственных органов и государственных учреждений, находящихся на территории города Москвы и (или) Московской области, исполнение которых завершено в период с 2018 года по 2020 год.

Показатель оценивается по формуле:

C1i  = КЗ х 100 х (Ki / Kmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя (0,2).

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных    участниками закупки.

Подтверждается копиями государственных контрактов, а также копиями двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного контракта, либо копиями платежных поручений об оплате полной цены каждого контракта, заверенных синей отметкой банка (или платежных поручений в виде электронных документов, содержащих доступную для проверки заказчиком действительную усиленную квалифицированную электронную подпись банка, или копиями выписок по счету, заверенных синей отметкой банка, содержащих информацию об оплате контракта). Если контракт подписан в электронном виде, то допускается предоставление электронных документов, подписанных электронными подписями в составе контракта. Заявке, не содержащей указанных документов, по данному показателю присваивается 0 баллов.

Предельно необходимое максимальное количественное значение, которое подлежат оценке в рамках указанного показателя, составляет 25 контрактов».

По мнению Заявителя, вышеуказанный порядок оценки заявок является неправомерным по следующим причинам:

- в порядке оценки заявок отсутствует указание на то, какие именно контракты/договоры являются контрактами сопоставимого характера, что не позволяет участникам закупки однозначно определить требуемые к предоставлению сведения. Комиссия Управления отмечает, что отсутствие понятия сопоставимости  ставит оценку представленных участниками закупки сведений в зависимость от субъективного мнения комиссии Заказчика, поскольку в конкурсной документации не раскрыто, какие контракты/договоры будут являться аналогичными по предмету работ;

- порядком оценки заявок не предусмотрена возможность представления контрактов/договоров, фактически выполненных без применения санкций, но досрочно расторгнутых  по соглашению сторон или расторгнутых в случае обстоятельств, не зависящих от сторон. Комиссия Управления отмечает, что порядок оценки заявок не учитывает конкретные обстоятельства каждого контракта, так, например, досрочное расторжение по предусмотренным законодательством обстоятельствам, при этом такие контракты/договоры не свидетельствует об отсутствии у участников закупки опыта выполнения работ, поскольку такие контракты/договоры фактически исполнены надлежащим образом без применения штрафных санкций.

- порядком оценки заявок предусмотрено, что контракт/договор должен подтверждать опыт выполнения работ для заказчиков, находящихся на территории города Москвы и (или) Московской области, при этом указанные  географические ограничения предусмотрены в отношении территорий, не обладающих какими-либо признаками, которые действительно влияют на выполнение работ с учетом их специфика.

- порядком оценки заявок предусмотрено, что «контракт (договор) не будет учтен Заказчиком в качестве подтверждения опыта участника закупки опыт выполнения работ для заказчиков, не являющихся государственными органами и государственными учреждениями», при этом ограничивается возможность участника закупки подтвердить опыт контрактами, заключенными с муниципальными заказчиками, бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, например, проводящими закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом выбор заказчиком оспариваемого критерия принятия к оценке опыта не отвечает какой-либо специфике выполнения работ.

- в порядке оценки заявок неправомерно установлена  формула расчета количества баллов и предельно необходимое максимальное количественное значение, в то время как формула расчета присуждаемых баллов не предусматривает учет предельного максимального значения.

Комиссией Управления также установлено, что в конкурсной документации  по  подпоказателю «Деловая репутация участника закупки» Заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок:

«Значимость: 80 %.  Коэффициент значимости – 0,80.

Содержание: C2i. Количество баллов, присуждаемых по показателю «Деловая репутация участника закупки» определяется в соответствии со следующим порядком:

Оценке подлежит наличие у участника закупки достаточного количества благодарственных писем (положительных отзывов) от государственных заказчиков, подписанных руководителем (единоличным исполнительным органом) заказчика и заверенных печатью заказчика, об успешном исполнении таким участником закупки обязательств по государственным контрактам, копии которых представлены участником закупки по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Каждое из благодарственных писем должно быть на фирменном бланке организации, должно иметь исходящий регистрационный номер и должно быть датировано ранее даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении настоящей закупки.

Оценка по показателю критерия с использованием шкалы оценки, где количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя, предложенное участником закупки, определяется следующим образом:

- не более 6 благодарственных писем – 0 баллов;

- не менее 7 и не более 13 благодарственных писем – 50 баллов;

- не менее 14 благодарственных писем – 100 баллов;

Показатель оценивается по формуле:

C2i = КЗ х 100 х KБ,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя (0,8)

КБ – количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя, предложенное участником закупки.

Подтверждается копиями благодарственных писем (отзывов) в составе заявки (учитывая копии контрактов по показателю C1i), все реквизиты которых должны быть читаемыми и не обрезанными. Заявке, не содержащей вышеуказанных документов в составе заявки, по данному показателю присваивается 0 баллов».

По мнению Заявителя, вышеуказанный порядок оценки заявок является неправомерным по следующим причинам:

- порядком оценки заявок предусмотрено, что «рассматривается наличие у участника закупки положительных отзывов об успешном исполнении таким участником закупки обязательств по государственным контрактам, копии которых представлены участником закупки по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», что является неправомерным, поскольку Заказчиком установлена зависимость представляемых документов в рамках данного подпоказателя от сведений, представленных по показателю опыта, при этом сведения в отношении одних и тех же работ могут быть признаны не подтвержденными по одному подпоказателю, но подтвержденными по другому подпоказателю.

Комиссия Управления отмечает, что установление подобным образом порядка оценки заявок не отвечает цели самого подпоказателя «Деловая репутация участника закупки», поскольку в рамках деловой репутации оценивается благонадежность и стабильность предприятия, выраженная в благодарственных письмах/отзывах, при этом установленный порядок оценки  ограничивает участников закупки в представлении благодарственных писем (положительных отзывов), соответствующих установленному порядку оценки заявок по подпоказателю «Деловая репутация участника закупки», которые получены участниками закупки не в рамках контрактов/договоров, представленных в рамках показателя опыта;

- порядком оценки заявок предусмотрено, что «к оценке не принимаются документы, не имеющие обязательных реквизитов - фирменного бланка организации, исходящего регистрационного номера и даты», при этом данные условия не соответствуют существу документов, подлежащих оценке, поскольку благодарственные письма/отзывы не предполагают в качестве обязательных условий наличие в них одновременно совокупности перечисленных признаков - фирменного бланка организации, исходящего регистрационного номера.

Комиссия Управления отмечает, что факт положительной оценки сотрудничества с участником закупки следует из благодарственных писем и не исключается отсутствием каких-либо реквизитов, поскольку реквизиты, которые указываются в документах, определяются непосредственно лицом, выдающим такой документ и в определенной части могут не применяться таким лицом, что тем не менее не исключает подтверждение наличия у участника, в отношении которого выдан документ, высокого уровня профессионализма.

Также Заявитель указывает, что в рамках оспариваемого подпоказателя отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений.

Исходя из положений Правил установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, вместе с тем положения Закона о контрактной системе в совокупности с нормами Правил, не допускают возможности выбора Заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения.

Так, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваиваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными п. 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод также следует и из содержания п. 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Вместе с тем, шкала очевидно, должна обладать пропорциональным, то есть соразмерным, характером, но не произвольным.

При этом право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу норм законодательства, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Вместе с тем в рассматриваемой закупочной документации Заказчиком не соблюдены вышеуказанные принципы формирования порядка оценки, а именно шаги шкалы, не позволяют определить соразмерную зависимость представленных сведений с присвоенным баллов, поскольку заявке, содержащей 6 благодарственных писем будет присвоено 0 баллов, однако заявке, представившей на одно письмо больше, будет присвоено несоразмерно большее количество баллов, а именно 50 баллов, что не определяет соразмерную оценку, способствующую выявлению наилучшего предложения для исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 8 ч. 1 ст. 54.3 и ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе при формировании подобным образом порядка оценки заявок.

3. В составе жалобы Заявитель также указывает, что в конкурсной документации Заказчиком установлено неправомерное требование о представлении в составе второй части заявки свидетельства о государственной регистрации для товара «Насос» и регистрационного удостоверения для товара «Облучатель настенный».

Согласно п.4 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и предоставление указанных копий документов предусмотрено конкурсной документацией. При этом не допускается требовать предоставления копий указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

Согласно ч.7 ст.54.4 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6  ст.54.4 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что согласно п.23 Информационной карты вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии в соответствии с законодательством Российской Федерации данных требований к указанным товару, работе или услуге). При этом не допускается требовать представления таких документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (п. 2 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе) свидетельство о государственной регистрации для товара «Насос» и регистрационное удостоверение для товара «Облучатель настенный».

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что согласно Извещению о проведении открытого конкурса объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту помещений филиала № 4 ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 42, при этом вышеуказанные документы относятся к товарам, поставляемым в рамках данной закупки, ввиду чего, по мнению Комиссии Управления, такие требования применимы к Исполнителю контракта, однако не к участнику закупки и составу его заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком  ч.7 ст.54.4 Закона о контрактной системе.

4. В составе жалобы Заявитель указывает на установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по подпоказателю «Деловая репутация участника закупки» показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Так, по мнению Заявителя, порядком оценки заявок неправомерно предусмотрено требование о том, что в качестве документов, подтверждающих выполнение работ и стоимость исполненного контракта, необходимо представлять копии платежных поручений об оплате полной цены каждого контракта, заверенных синей отметкой банка (или платежных поручений в виде электронных документов, содержащих доступную для проверки заказчиком действительную усиленную квалифицированную электронную подпись банка, или копиями выписок по счету, заверенных синей отметкой банка, содержащих информацию об оплате контракта), поскольку допускается учет опыта выполненных работ, подтвержденных документами, которые не отражают факт успешного выполнения работ с учетом того обстоятельства, что факт перечисления суммы, на которую заключен контракт/договор, не свидетельствует о том, что работы были выполнены надлежащим образом без применения штрафных санкций.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что порядком оценки заявок по оспариваемому подпоказателю предусмотрена вариативность, а именно: «подтверждается копиями государственных контрактов, а также копиями двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного контракта, либо копиями платежных поручений об оплате полной цены каждого контракта, заверенных синей отметкой банка (или платежных поручений в виде электронных документов, содержащих доступную для проверки заказчиком действительную усиленную квалифицированную электронную подпись банка, или копиями выписок по счету, заверенных синей отметкой банка, содержащих информацию об оплате контракта».

Таким образом, установленный порядок оценки допускает возможность самостоятельного выбора участниками закупки документов, подтверждающих наличие исполненных контрактов/договоров.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к составу первой части заявки на участие в конкурсе о предоставлении конкретных показателей товаров.

Согласно ч.4 ст.54.4 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать:

1) согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

3) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме в случае отсутствия в конкурсной документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в конкурсной документации.

Таким образом, из буквального толкования п.3 ч.4 ст.54.4 Закона о контрактной системе следует, что участникам процедуры вменена обязанность предоставлять конкретные показатели товаров в случае их поставки в рамках закупочной процедуры.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части конкурсной документации предъявлены требования в том числе к поставляемым товарам, например к товару по п. «Облучатель настенный», в отношении которого в силу ч.4 ст.54.4 Закона о контрактной системе необходимо представить конкретные значения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «МЕДСИС» на действия ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» обоснованной в части установления неправомерного порядка оценки заявок по нестоимостному критерию, а также в части установления неправомерных требования к составу второй части заявки на участие в закупке.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32, ч.7 ст.54.4 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

                   Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. 

Председатель Комиссии                                                                        Л.Н. Харченко

Заместитель председателя Комиссии                                                 А.С. Спирякова                                                                                                                                                                               

Член Комиссии                                                                                  А.А. Матюшенко

                 Исп. Спирякова Анастасия Сергеевна (495) 784-75-05 (077-189)