Контент

Подготовка аукционной документации
Форма 2. Разработка для Заказчика. Заполнение для участника. Тендерное сопровождение по всей России.

+7 (495) 798-43-96

+7 (903) 798-43-96

+7 (903) 798-43-96

7554030@mail.ru

7554030@mail.ru

Жалоба в ФАС на нарушения заказчика по 223-ФЗ

 

Стоимость подготовки жалобы в ФАС 5 000 рублей
Участие в заседании комиссии ФАС 5 000 рублей

Срок подготовки жалобы 2 дня

ЗАКАЗАТЬ ЖАЛОБУ В ФАСЗашита Ваших законных интересов

Звоните +7 (903) 798-43-96

Опыт защиты интересов участников закупок 6 лет
УФАС всех регионов России. Центральный аппарат ФАС

При проведении закупочных процедур заказчики, как правило, занимают сильную позицию в отношениях с участниками. Это часто приводит к нарушению прав участников. Защитить себя и свои интересы они могут во внесудебном порядке, обратившись с жалобой в антимонопольный орган. Какие нарушения удается обжаловать и на что ссылаться, узнаете из статьи.

Установил невыполнимые требования

Заказчикам нельзя устанавливать невыполнимые требования для участников закупки. Верховный суд указывает, что это ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.  Например, организатор торгов в требовании к закупке указал, что «применяемый материал должен иметь действующие сертификаты соответствия производителя…». Далее он отклонил заявку участника, который не представил соответствующий сертификат.

Антимонопольный орган посчитал, что участник и не мог представить сертификат, поскольку работы по предмету закупки не выполнял: процедуру закупки с ним не проводили, договор не заключали. При этом заявку другого участника допустили к участию, хотя тот также не представил и не мог представить документы, которые требовал организатор. УФАС решило, что организатор торгов нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Он необоснованно установил невыполнимое требование в извещении о представлении документов в составе заявок.ФАС

В другом деле антимонопольный орган рассматривал вопрос, законно ли требование заказчика о том, чтобы медицинские услуги оказывались именно по его местонахождению. Сейчас лицензия подлежит переоформлению, если юрлицо изменило адрес места, где осуществляет лицензируемый вид деятельности. При этом до переоформления лицензиат вправе работать только по адресу, который указали в лицензии 99 ФЗ.

 П. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом ВС 16.05.2018

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 09.04.2015 по жалобе № Т02-121/15

99 ФЗ Ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Решение Хабаровского УФАС от 02.10.2015 по делу № 111

Таким образом, заказчик не может требовать от участника закупки оказать услуги исключительно по месту своего нахождения, поскольку это невыполнимо. Адреса местонахождения заказчика с высокой долей вероятности нет в лицензии участника в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.ФАС-1

Объединил в один лот услуги, работы или товары, которые не связаны между собой

Закон о закупках такое нарушение не выделяет, но оно содержится в Законе о защите конкуренции,135 ФЗ в силу чего его надо применять и при закупочных процедурах. ФАС считает, что при объединении в один лот разных услуг, товаров, работ, которые технологически и функционально не связаны между собой, есть риск ограничить конкуренцию и не допустить к участию компании, которые готовы выполнить одну услугу, а не две одновременно.

135 ФЗ Ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Решение Московского УФАС от 11.12.2018 по делу № 1-00-2207/77–18

Решение Московского УФАС от 21.05.2019 по делу № 077/07/00–973/2019

Пример: заказчик объединил в один лот услуги, которые нужно было оказывать на нескольких территориях, в удаленности друг от друга, в разное время года. Также включил в состав одного лота лицензируемые и нелицензируемые виды деятельности, работы на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанные между собой. УФАС признало в таких действиях заказчика нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.ФАС-2

К аналогичному выводу пришло УФАС и в другом деле. Антимонопольный орган в решении отдельно отметил, что Закон о закупках не запрещает объединять в один лот лицензируемые и нелицензируемые виды работ, если это не ограничивает количество участников закупки. Заказчик, который объединяет в один лот лицензируемые и нелицензируемые работы, должен исходить из их взаимозависимости.ФАС-3

Не дал разъяснения при проведении закупки

223 ФЗ П. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

223 ФЗ-1 Ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

223 ФЗ-2 Ч. 3 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

ВС-1 П. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом ВС 16.05.2018.

При проведении закупки необходимо соблюдать принцип информационной открытости.223 ФЗ В содержание этого принципа входит право участника закупки направить заказчику не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок запрос о даче разъяснений извещения или документации о закупке. 223 ФЗ.

У заказчика есть корреспондирующая обязанность: дать разъяснения в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса.223 ФЗ-2

Верховный суд указывает на возможность обжаловать действия заказчика, если тот нарушает принцип информационной открытости. Например, Верховный суд обращает внимание, что при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, которые необходимы для восстановления прав участников закупки. В частности, такой инструмент может быть использован и при нарушении заказчиком принципа информационной открытости при проведении закупки. 

Одновременно с этим антимонопольные органы считают, что формально исполнять обязанности по разъяснению положений закупочной документации также недопустимо.

Чтобы избежать судебных споров, участникам закупок нужно внимательно следить за проведением закупочных процедур, тщательно анализировать положения закупочной документации и своевременно реагировать на действия или бездействие заказчиков.

Пример: компания обратилась в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении закупки. Указала, что обращалась к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, чтобы устранить нарушение в части характеристик товара. Заказчик изменения в документацию не внес.

В возражениях заказчик уточнил, что в запросе не было вопроса, только описательный характер ошибок и просьба изменить документацию. Поэтому обращение принял, но на содержательную часть не ответил. УФАС расценило такой подход к даче разъяснений как формальный. Процедуру запросов создали, чтобы в случае противоречий в документации оперативно внести изменения, удовлетворить потребности участников процедуры и заказчиков.

В этой связи довод заказчика, что ему не обязательно содержательно отвечать на запрос, если там нет вопросительного знака, УФАС оценило как ошибочный и неправомерный. Действия заказчика признали нарушением части 3 статьи 3.2 Закона о закупках. Если заказчик не дал разъяснений, это может привести к тому, что закупку признают неконкурентной. После этого госорган выдаст заказчику предписание устранить нарушения, если они повлияли на результаты закупочной процедуры и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Решение Московского УФАС от 13.08.2019 по делу № 077/07/00–7448/2019

Решение Чукотского УФАС от 28.08.2019 по делу № 087/01/10–111/2019

Решение Московского УФАС от 16.07.2019 по делу № 077/07/00–5453/2019

Постановление Седьмого ААС от 01.02.2017 по делу № А27-14875/2016

Суды также запрещают заказчикам включать в закупочную документацию и положения о закупке нормы, которые позволяют им не разъяснять спорные требования документации. Право самостоятельно разрабатывать и определять виды и порядок проведения закупочных процедур не освобождает заказчиков от обязанности соблюдать другие требования закона.

Заключил договор по результатам закупки до того, как истек срок на обжалование

Лица, которые подали заявки на участие в торгах, вправе обжаловать в антимонопольный орган действия или бездействие организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.135 ФЗ-1 Обжаловать можно в срок не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо, если результаты торгов размещали в интернете, со дня такого размещения.

135 ФЗ-1 Ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

135 ФЗ-2 Ч. 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

135 ФЗ-3 Ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

Жалобу могут возвратить заявителю135 ФЗ-2 или принять к рассмотрению, о чем ФАС уведомляет организатора торгов. В последнем случае организатор торгов не вправе заключать договор до того, как антимонопольный орган примет решение по жалобе. Если это правило нарушат, договор будет ничтожным.135 ФЗ-3

Рассмотренный правовой механизм позволяет участнику закупки эффективно и оперативно оспорить действия заказчика, которые, по его мнению, привели или могут привести к нарушению положений Закона о закупках, а также его прав и законных интересов, до заключения заказчиком договора с другим участником закупки. Ведь в противном случае механизм правовой защиты предусматривает исключительно судебный порядок признания договора недействительным, что является более длительным и часто неэффективным в плане защиты интересов истца процессом.

П. 15 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 16.05.2018

П. 12 Обзора, утв. Президиумом ВС 16.03.2016

Верховный суд исходит из необходимости квалификации действий заказчика, который заключил договор по результатам закупки до истечения срока обжалования, как злоупотребление правом.ВС-2 Включать в положение о закупке условия, которые позволяют заключить договор ранее окончания срока для подачи жалобы в антимонопольный орган, также недопустимо.ВС-3

Использовал в документации неизмеряемые оценочные критерии

223 ФЗ-3 П. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Решение ФАС от 22.12.2014 по делу № 223ФЗ-157/14

Закон запрещает заказчикам устанавливать неизмеряемые требования к участникам закупки и тем самым ограничивать их допуск к участию в ней.223 ФЗ-3 Такой запрет необходим, чтобы не создавать преимущественные условия отдельным субъектам, которые участвуют в торгах.

В одном из дел ФАС фактически дала определение неизмеримым требованиям. Указала, что это требования, содержание которых нельзя формализованно и однозначно понять потенциальным участникам закупки, документально подтвердить или применить ко всем в равной степени.ФАС-7

Пример: заказчик проводил запрос предложений на право заключить договор поставки. В закупочной документации было установлено, что заказчик вправе отклонить любые заявки на участие в закупке, которые не удовлетворяют требованиям документации. В том числе если заявка не соответствует определенной форме, в ней отсутствуют необходимые для сопоставления и оценки сведения или документы, а предлагаемые товары, работы или услуги не соответствуют техзаданию.

Решение Хабаровского УФАС от 21.03.2016 по делу № 8–01/65

Участник закупки подал жалобу в ФАС. Антимонопольный орган счел, что в закупочной документации установлены неизмеримые требования к участникам закупки, поскольку буквальное содержание некоторых пунктов вводит открытый перечень критериев анализа заявок и оснований их отклонения.ФАС-8

Участник, которому неудобно лично присутствовать при рассмотрении жалобы, вправе подать ходатайство о дистанционном участии. Такую возможность ФАС предоставила с конца прошлого года, но лишь в отношении жалоб на заказчиков из Дальневосточного и Сибирского федеральных округов.

В другом деле УФАС столкнулось с тем, что в конкурсной документации для оценки заявок установили шкалу экспертной оценки. Шкала выглядела так: от «минимально приемлемо» с квалификацией «очень высокий риск» — 1 балл до «отлично» с квалификацией «минимальный риск» — 5 баллов.

Антимонопольный орган отметил, что из содержания конкурсной документации нельзя установить, как сведения от участников закупки, за исключением стоимости работ, можно оценить по шкале в баллах. Непонятно, что конкретно соответствует повышенному, вполне приемлемому, приемлемому или минимальному риску.

Заявитель с самым выгодным предложением по стоимости выполнения работ не набрал необходимое количество баллов, чтобы победить. Он получил наименьшее количество баллов по критерию «квалификация, опыт выполнения аналогичных работ».

Таким образом, даже несмотря на шкалу, без четких критериев определения уровня риска невозможно установить, соответствует ли заявка установленным в шкале видам рисков. Жалобу участника на действия заказчика УФАС признало обоснованной.

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 08.07.2014 по жалобе № Т10-280/14

 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом ВС 16.05.2018

Верховный суд считает, что заказчик не нарушает закон, если при выборе поставщика использует оценочные критерии с измеряемым характером. Заказчик вправе устанавливать разные, даже специфические, критерии выбора поставщика. Однако то, что участник закупки соответствует таким критериям, должно быть установлено объективно. Например, по ним можно определить, что один участник проходит для участия в конкурсе, а другой нет.

 

Комментарии закрыты