Контент

Подготовка аукционной документации
Форма 2. Разработка для Заказчика. Заполнение для участника. Тендерное сопровождение по всей России.

+7 (495) 798 43 96

+7 (495) 755 40 30

+7 (903) 798 43 96

7554030@mail.ru

7554030@mail.ru

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ 223 ФЗ

НАЧАЛО ИСТОРИИ ПО ЭТОЙ ССЫЛКЕ

Обзор решения, принятого ФАС по одной жалобе

 

В предыдущей статье приводилась жалоба в ФАС по поводу незаконного отклонения заявки участника – ООО «Рога и копыта» с лучшим предложением о цене договора заказчиком – ОАО «Курам на смех». Комиссия ФАС рассмотрела жалобу и признала её обоснованной, но, увы, никаких предписаний не вынесла. Рассмотрим решение ФАС подробнее.

ОБОСНОВАНА, ПРЕДПИСАНИЯ НЕ ВЫДАВАТЬ

Комиссия ФАС пришла к выводу, что подмена понятия «торги» понятием «оферта» является недоказанным, мол, заказчик не отказывается от намерения заключить договор с победителем. Здесь она Америку не открыла, ведь в том, что заказчик собирается заключить договор с участником, предложение которого было наихудшим, заявитель не сомневался.

Касательно нарушений закона 223-ФЗ и Положения о закупке Заказчика, комиссия ФАС полностью признала правоту заказчика. Действительно, мол, итоговом протоколе заказчик неправильно указал объем закупаемой продукции, также в нем отсутствует дата заключения контракта. Но комиссия ФАС сослалась на Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 г. №101, в соответствии с которым нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

И ДАЛЬНЕЙШИЕ ЧУДЕСА ПРАВОСУДИЯ

Наконец к главному вопросу об определении победителя комиссия ФАС отнеслась совершенно формально, пояснив, что поскольку запрос котировок был признан несостоявшимся – заказчик отклонил 2 заявки из трех, то Постановление Правительства №925 уже не применяется, и заказчик может вносить в договор цены за единицу продукции, предложенные «уцелевшим» участником. Комиссия ФАС указала, что если бы допущенных заявок было больше, то заказчик применил бы пункт 5(д) Постановления Правительства № 925. С ее выводом можно было бы согласиться, если бы не одно «но». 

На запрос котировок было подано 3 заявки. Две заявки с лучшими ценовыми предложениями были отклонены из-за несоответствия надуманному критерию: цена в предложении участника за каждую единицу продукции не должна превышать начальной максимальной цены, указанной в тендерной документации. ФАС не обратил внимания на то, что в действиях заказчика отсутствовала логика.

Так, если бы данная закупка была многолотовой (с долевым участием) данный критерий, без сомнения, играл бы важную роль. Один участник, например, предложил бы цену за единицу продукции в лоте 3, меньшую или равную начальной максимальной цене, указанной в документации заказчика, а в лоте 5 – большую, а другой участник – в лоте 3 большую цену, а в лоте 5 – меньшую, соответственно. Тогда у заказчика были бы все основания присудить победу первому участнику в лоте 3, а второму – в лоте 5.

Обжалованная же закупка была однолотовой, так что применение к оценке заявок критерия сопоставления по единичным ценам в принципе не имело никакого смысла. В документации упоминался еще вариант заключения договора по единичным расценкам без указания объема закупаемых товаров, но такой вариант не проходил, ведь количество единиц продукции было указано в документации. Здесь единственным реальным критерием могла быть только цена договора.

Наконец, если бы была подана всего одна заявка, то есть процедура изначально бы получилась неконкурентной – закупкой у единственного поставщика, тогда действительно, ПП 925 не применялось бы.

В нашем же случае заявок было 3, а после необоснованного отклонения осталась одна допущенная заявка. Заказчик своим незаконным отклонением перевел процедуру из разряда конкурентных в разряд неконкурентных – фактически планируя произвести закупку у единственного участника, при этом, по наиболее невыгодной цене. Этим он нарушил сам принцип закупок, а именно, подпункт (3) статьи 3.1 закона 223-ФЗ, требующий целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, закупка получилась неэффективной. Но это, к сожалению, не привлекло внимание комиссии ФАС.

ИТОГИ ЖАЛОБЫ В ФАС

В итоге, жалоба признана обоснованной, а толку чуть. Ну, оштрафуют теперь заказчика за административное правонарушение – ошибки в протоколе и что дальше? Все равно он заключит договор с участником с наихудшим ценовым предложением. Обращаться в арбитражный суд смысла нет – даже если признает правоту заявителя, но контракт будет уже заключен к моменту вынесения решения и победитель успеет поставить весь товар или его часть. И любое решение суда окажется холостым. Прокуратора, тоже вряд ли здесь поможет, поскольку, не имея возможности глубоко вникнуть в суть проблемы в виду отсутствия профильных специалистов, скорее всего перешлет дело обратно в тот же ФАС. Органы финансового контроля тоже вряд ли станут заниматься этим вопросом, поскольку заказчик – организация коммерческая, а начальная максимальная цена договора (НМЦД) невелика. Маловероятен эффект и от вмешательства уполномоченного органа по защите прав предпринимателей. Опять же – маленькая НМЦД, внушительный заказчик.

 

НАЧАЛО ИСТОРИИ ПО ЭТОЙ ССЫЛКЕ

   

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.