Контент

Подготовка аукционной документации
Форма 2. Разработка для Заказчика. Заполнение для участника. Тендерное сопровождение по всей России.

+7 (495) 798-43-96

+7 (903) 755-40-30

+7 (903) 798-43-96

7554030@mail.ru

7554030@mail.ru

ПОДРЯДЧИК НЕ СМОГ ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ ЗА КОНТРАКТЫ

Подрядчик не смог получить деньги за контракты, признанные ничтожными

Заказчик частично оплатил работы подрядчика, после чего возник долг, на него была начислена неустойка. Однако позже контракты признали ничтожными. Должен ли в этом случае заказчик выплачивать неустойку?

Стороны заключили 3 похожих контракта за 3 дня

ООО «СМУ-6» и МКДОУ «Детский сад №9» заключили три контракта в период с 19.01.2016 до 21.01.2016. Два из них были идентичными: подрядчик должен был отремонтировать эвакуационный выход в детском саду за 386 340 руб. 26 коп. По этим двум контрактам он получил только аванс — в общей сложности 231 804 руб. 15 коп. Третий контракт заключили на демонтаж площадок и монтаж дверей. Стоимость составила 145 047 руб. 96 коп., из которых заказчик выплатил только 43 514 руб. 39 коп. Кстати, по всем трем контрактам работы были приняты без замечаний. Не получив оплату, подрядчик обратился в суд.

Любопытно, что заказчик тут же подал встречный иск, заявив, что подрядчик незаконно удерживает перечисленные средства в размере 275 318 руб. 55 коп.

Заказчик потребовал признать контракты ничтожными

В возражениях на иск заказчик указал, что муниципальные контракты № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 21.01.2016 заключены с нарушением норм бюджетного законодательства. Конкурентных процедур не было. А значит, по мнению заказчика, контракты нужно признать недействительными.

Суд: закупку искусственно раздробили

В ходе судебного заседания выяснилось, что стороны заключили три контракта вместо одного на выполнение работ по ремонту эвакуационного выхода и демонтажу площадок и монтажу дверей, чтобы не проводить конкурентную закупку. Это называется искусственным дроблением сделки. Работы по спорным контрактам выполнялись на одном объекте, контракты заключены с разницей в один день, а их суммарная стоимость превышает установленные лимиты для закупки у едпоставщика.

В контрактах не было смысла

Как оказалось, в контрактах с ООО «СМУ-6» вообще не было смысла. Дело в том, что между ООО «Строймаксимум», Благотворительным фондом Русской медной компании и МКДОУ «Детский сад № 9» был заключен договор от 29.02.2016. В соответствие с ним подрядчик должен выполнить комплекс работ по капитальному ремонту детсада, а оплатит их благотворительный фонд. Стоимость работ составила 21 200 000 руб. То есть необходимость заключать отдельные контракты на мелкие работы отсутствовала.

Была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выяснилось, что подрядчик допустил нарушения по всем трем контрактам.

Подрядчику пришлось самому платить неустойку

Поскольку работы ООО «СМУ-6» выполнены некачественно и без проведения публичных процедур, суд решил, что платить подрядчику не за что. Поскольку ему отказали в оплате, претендовать на неустойку от заказчика подрядчик также не мог.

Муниципальные контракты № 1 от 19.01.2016, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 21.01.2016 суд признал ничтожными. Следовательно, подрядчик должен был вернуть 275 318 руб. 55 коп. и заплатить неустойку за пользование чужими деньгами — 67 387 руб. 58 коп.,

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-14058/2017.

Добавить комментарий