Контент

Подготовка аукционной документации
Форма 2. Разработка для Заказчика. Заполнение для участника. Тендерное сопровождение по всей России.

+7 (495) 798-43-96

+7 (903) 798-43-96

+7 (903) 798-43-96

7554030@mail.ru

7554030@mail.ru

ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА

Три причины, по которым заказчику лучше не отказываться от контракта

Контролеры проверяют, чтобы одностороннее расторжение контракта было обоснованным. На примерах свежей практики судов и ФАС смотрите, какие аргументы не позволили заказчикам отказаться от оплаты, даже если исполнители, по их мнению, не выполнили свои обязательства.

Причина 1. Сэкономить не получится: вас обяжут оплатить контракт

Пример: заказчика обязали оплатить все выполненные работы после одностороннего отказа.

Исполнитель и городская администрация заключили муниципальный контракт на ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме. Подрядчик обнаружил, что работами в рамках контракта не обойтись, нужны дополнительные материалы и рабочие руки. Поэтому он не смог выполнить их в срок. Заказчик не стал слушать объяснений, а просто расторг контракт в одностороннем порядке. Не убедило его и то, что работы подрядчик все же завершил, хоть и не вовремя.

Почему подрядчик не начал работы.

Подрядчик пояснил, что когда его представители после заключения контракта выехали на объект, то поняли, что потребуются дополнительные затраты на расходные материалы и использование рабочей силы. Дело в том, что фактический объем работ на объекте не соответствовал техзаданию.

Подрядчик признался и подтвердил это документально, что писал заказчику о дополнительных работах. Например, о том, что требуется полная замена стояка перекрытия до первого этажа или выше для предотвращения аварийных ситуаций, а это увеличивает объем работ, заложенный в сметной документации. Однако ответа не было.

Позицию заказчика понять тоже можно. Контракт заключили 20 июня. У подрядчика был месяц на работы. Но к ним в установленный срок он так и не приступил. На объект даже не завезли необходимые материалы. В итоге 24 июля администрация направила ему письмо о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Подрядчик выполнил все работы ударными темпами за 3 дня.

Подрядчик не стал спорить с тем, что сорвал сроки, но пояснил, что после одностороннего расторжения ударными темпами завершил все работы за 3 дня, с 3-го по 5 августа. То есть устранил замечания и передал результат, хоть с просрочкой, но в рамках действия контракта. Правда, в 10-дневный срок на исправление недостатков — он истек 3 августа — подрядчик не уложился.

После выполнения работ он просил заказчика принять работы несколько раз и оплатить их. Однако в ответ получил письмо о том, что приемка работ невозможна из-за отсутствия договорных отношений в связи с расторжением контракта, по той же причине невозможна и оплата.

Суд не отменил решение об отказе, но обязал вернуть деньги подрядчику.

Решение об отказе суд отменять не стал, поскольку процедура была соблюдена, а в срок, предназначенный для устранения замечаний, подрядчик сделать этого не успел. Однако заплатить заказчика все же обязали. И вот почему. После того как подрядчик в ударном темпе выполнил работы, хоть и позже срока, он направил заказчику акты. К слову, последний их не вернул и не высказал каких-то замечаний по поводу качества. А в период разбирательства стороны вместе осмотрели объект и заказчик снова не высказал никаких претензий. На суде выяснилось, что работы были выполнены надлежащим образом, многоквартирный дом пользуется результатами работ. Поэтому, по мнению суда, их стоит оплатить. В итоге заказчика обязали выплатить всю задолженность по муниципальному контракту.

Обоснование: решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019 по делу № А19-30470/2018

Причина 2. Ваш отказ без весомых оснований расценят как злоупотребление правом

Пример: подрядчик нарушил срок исполнения контракта на 5 дней по вине заказчика.

Заказчик вынес решение об одностороннем отказе. Началось все с того, что исполнитель и администрация одного из сельских поселений Чувашской Республики заключили муниципальный контракт на строительство дороги. Цена контракта составила 11 млн руб. Работы подрядчик должен был закончить к 1 ноября 2018 года. Но, приступив к ним, он понял, что выполнить работы невозможно без выполнения других, не предусмотренных контрактом. Кроме того, земля, переданная заказчиком, не была подготовлена для строительства. Несмотря на это, подрядчик почти уложился в сроки, нарушив их только на 5 дней. Заказчик не стал делать поблажек и отказался от контракта.

Почему подрядчик не уложился в срок.

Заказчик во время исполнения контракта изменил вид работ, а позже игнорировал приемку. Вот как это было. Подрядчик получил письмо о согласовании изменений лотков, предусмотренных проектом, на железобетонные трубы без изменения сметной стоимости. В ответ он попросил срочно внести изменения в проектно-сметную документацию, предоставить чертежи и смету, а также заключить дополнительное соглашение.

Подрядчик обнаружил расхождение ПСД со сводной ведомостью основных объемов работ. Он сообщил заказчику, что необходимы дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом. В ответном письме заказчик пообещал их согласовать. Любопытно, что одновременно с этим письмом он потребовал от подрядчика ускориться во избежание штрафных санкций.

Когда подрядчик получил разрешение на проведение дополнительных работ, он несколько раз просил принять результаты. Всего заказчику направили целых шесть писем с просьбой провести приемку. Последнее письмо ушло 30 ноября 2018 года, однако за день до этого заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На тот момент почти все работы были выполнены, но часть так и осталась непринятой. На стороне заказчика остался долг более 250 тыс. руб. От требований по оплате этой суммы подрядчик отказался. Его интересовала только отмена решения об одностороннем отказе.

Просрочка — вина заказчика, установил суд. 

Суд решил, что заказчик сам виновен в случившемся, поскольку просрочил передачу проекта, стройплощадки и разрешения на работы, выдачу ордера на земляные работы, приемку. То есть просрочка со стороны заказчика была куда больше, чем та, в которой он обвинил подрядчика, 5 дней. В связи с этим суд назвал отказ от контракта злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите. Односторонний отказ признали незаконным.

Мог ли заказчик отказаться от контракта. 

На самом деле даже исходя из условий контракта заказчик не мог отказаться от него в сложившейся ситуации. В тексте документа перечислены причины отказа:

просрочка начала работы более чем на 15 календарных дней (этого не было, подрядчик приступил сразу же);
ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта (этого также не было, поскольку часть работ заказчик принял, а другие принимать отказался, но и претензий не предъявил);
уклонение подрядчика от устранения дефектов и недостатков (таких требований заказчик не заявлял, да и устранять было нечего);
задержка окончания выполнения работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика (просрочка как раз и составила 5 дней, причем по вине заказчика).

Обоснование: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 по делу № А79-54/2019

Причина 3. У вас не получится переложить ответственность — тем более дважды

Заказчик один за одним вынес два одинаковых решения об отказе от контракта. При том, что первое было отменено, поскольку подрядчик исправил недостатки. Далее смотрите, что решил суда.

Пример: поставщик доказал свою правоту, но заказчик снова разорвал контракт.

ГУП и исполнитель заключили контракт на разработку проектно-сметной документации. Стороны договорились, что заказчик направляет исходные бумаги, а исполнитель в срок формирует на основании них проектную документацию. Но получилось так, что исходные бумаги подрядчик получал частями, соответственно, и проектную документацию направлял тоже частями. Заказчик остался недоволен таким поведением и отказался от контракта, но позже отменил решение, поскольку подрядчик все исправил. Но спустя два месяца вынес такое же решение (по аналогичным основаниям). Причем оба не содержали никакой конкретики о том, что нарушил подрядчик. В итоге, когда заказчик обратился в ФАС, чтобы исполнителя включили в РНП, ему отказали. Заказчик пошел в суд.

Что не понравилось заказчику в работе исполнителя.

Заказчик решил, что исполнитель намеренно многократно запрашивал исходные данные, чтобы создать видимость выполнения работ. Исполнитель якобы должен был после проведения предпроектного обследования запросить недостающие данные целиком, после чего представить подготовленную проектную документацию. Однако общество запрашивало исходную документацию частями и также частями предоставляло проектную документацию.

Двоякие, размытые и абстрактные.

Именно так охарактеризовала антимонопольная служба формулировки, которые заказчик использовал в решениях об отказе от контракта. Первое заказчик вынес 03.10.2018, но позже отменил, а второе — 05.12.2018. В них он не указал на конкретные недоработки со стороны подрядчика, а только сослался на нарушение сроков и неисполнение обязательств в принципе. Тогда как по закону из решения должно быть четко понятно, что исправить. Позже, уже на суде, заказчик пожаловался, что так и не понял смысла фразы ФАС: «двоякие, размытые и абстрактные», но не согласен с ней.

Довод подрядчика: заказчик тянул с предоставлением исходных документов.

Подрядчику дали 132 дня на проектные работы — до 09.04.2018, а срок подготовки рабочей документации был установлен до 26.07.2018. Сам заказчик не проявил инициативы и не направил исходную документацию. Исполнителю пришлось запрашивать ее несколько раз. Каждый раз заказчик передавал часть бумаг и получал в ответ проектную документацию частями. Что примечательно, он не высказывал претензий относительно сроков, то есть согласился с подобным способом исполнения контракта.

В период с мая по сентябрь 2018 года стороны вели переписку относительно устранения замечаний по предоставленной проектной документации. Исполнитель продолжал запрашивать у заказчика недостающие исходные данные, а после получения замечаний их устранял. Таким образом, после заключения контракта 28.11.2017 стороны приступили к фактическому исполнению только 29.01.2018, то есть первый этап сократился со 132 дней до 70 дней. При этом необходимые исходные данные заказчик направлял вплоть до сентября 2018 года. Суд назвал это небрежным исполнением контракта, ведь заказчик сам нарушил порядок его исполнения, а после обвинил во всем подрядчика. Более того, когда 28.12.2018 исполнитель сдал результаты работы по контракту, но заказчик никак не отреагировал: не принял работы, но и не направил мотивированного отказа.

Почему заказчик не мог обвинять исполнителя.

Заказчик не воспользовался правом на отказ сразу же после нарушений исполнителем сроков, а сделал это позже. А значит, по закону не мог ссылаться на эти нарушения. Работы по первому этапу контракта должны были завершить 09.04.2018, соответственно, уже 10.04.2018 заказчик мог воспользоваться правом на односторонний отказ, однако не сделал этого. Такое решение он принял только 03.10.2018. В итоге заказчику не удалось добиться отмены решения ФАС. Подрядчика не стали вносить в РНП.

Обоснование: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-71788/19-84-651

 

Добавить комментарий